KAHN, Charles H. The art and thought of Heraclitus: an edition of the fragments with translation and commentary. Cambridge New York Port Chester [etc.]: Cambridge university press, 1989.

Cada época e perspectiva filosófica, de Crátilo aos neoplatônicos e aos Padres da Igreja, projetou seu próprio significado sobre o texto de Heráclito — fenômeno familiar na história das ideias, mas agudamente intensificado pela qualidade ambivalente e enigmática dos enunciados do Efésio.

A tarefa de recuperar o Heráclito autêntico, isto é, de atingir uma interpretação unicamente correta, é uma empresa que nunca pode ter êxito — além do problema do “cebola” em que retirar todas as camadas de interpretação pode não deixar nada, há o problema fundamental de que o leitor é ele próprio um ser histórico que só vê o que é visível de onde está.

• Para Diels e Burnet o ponto de vista era o do final do século XIX
• Para Reinhardt, Snell e Fränkel situava-se uma ou duas gerações depois, podendo criticar o ponto de vista do século XIX
• Por indução pode-se ter certeza de que a próxima geração — até o próximo leitor perspicaz de Heráclito — será capaz de ver algo novo e diferente

O sentido histórico obriga a abandonar a ideia de um ponto de vista atemporal do qual uma imagem unicamente verdadeira de Heráclito pudesse ser obtida — qualquer abordagem lúcida será explicitamente hermenêutica.

• O texto existe como uma espécie de linguagem-objeto, mas é o leitor quem deve fornecer a metalinguagem hermenêutica na qual a interpretação contemporânea pode ser formulada
• O círculo hermenêutico constitui-se pelo fato de que só dentro dos pressupostos de um quadro significativo se pode fazer sentido de um texto, e só pela aplicabilidade ao texto se pode justificar a escolha de um quadro particular
• Se não se constrói ou seleciona deliberadamente um quadro interpretativo, torna-se prisioneiro inconsciente e portanto acrítico dos pressupostos hermenêuticos “no ar”

A interpretação não é um jogo sem regras — antigas e modernas leituras de Heráclito foram profundamente equivocadas por não fornecerem um quadro conceitual apropriado para extrair o sentido do texto.

A ênfase recai sobre o duplo significado da obra de Heráclito: como artista literário e como pensador filosófico de primeira grandeza — e a contribuição da artística literária ao significado da doutrina, geralmente negligenciada, é o objeto primário do comentário.

A interpretação se apoia em três princípios: a densidade linguística dos fragmentos individuais e a ressonância entre eles são os dois fundamentais, sendo o terceiro — uma disposição significativa dos fragmentos — talvez apenas um dispositivo de conveniência expositiva.

• Por densidade linguística entende-se o fenômeno pelo qual uma multiplicidade de ideias é expressa numa única palavra ou frase
• Por ressonância entende-se uma relação entre fragmentos pela qual um único tema verbal ou imagem ecoa de um texto a outro de modo que o significado de cada um é enriquecido quando compreendidos conjuntamente
• Densidade é uma relação um-muitos entre signo e significado; ressonância é uma relação muitos-um entre textos diferentes e uma única imagem ou tema

A ressonância aparece em muitas formas diferentes — da repetição da mesma palavra, como as dez ocorrências de logos em nove fragmentos diferentes, até a recorrência de uma mesma imagem ou tema em palavras distintas.

• Seis ocorrências distintas do termo “partilhado” ou “comum” — xynon
• A recorrência de guerra — polemos — e conflito — eris —, e as diversas expressões para buscar, descobrir, ocultar, ser difícil de encontrar
• No limite, esses fenômenos de ressonância ligam todos os temas principais do discurso de Heráclito numa única rede de pensamentos conectados, articulando sua afirmação geral de que “todas as coisas são uma”
• A realização estilística de Heráclito consiste em ter criado uma expressão não linear de estrutura conceitual — uma articulação oculta mais poderosa do que qualquer ordem linear composta pelo intérprete

O efeito da prolepse — brevíssima enunciação inicial de temas que se desenvolverão gradualmente, do enunciado enigmático à declaração clara, do enigma à solução — domina a estrutura da exposição de Heráclito como domina a Oresteia de Ésquilo, segundo Ana Lebeck.

• Anne Lebeck: “Em suas ocorrências iniciais a imagem é elíptica e enigmática. É um griphos ou enigma cuja solução é desdobrada ao longo do drama individual ou da trilogia inteira. O significado aumenta com a repetição; a imagem ganha clareza à medida que a ação se move para um clímax”

O segundo princípio — a densidade linguística — é essencialmente o fenômeno da ambiguidade significativa: o uso da indeterminação lexical e sintática como dispositivo para dizer várias coisas ao mesmo tempo.

• A ambiguidade oracular difere da ambiguidade poética: no oráculo há sempre uma única interpretação correta a ser selecionada após o evento; na ambiguidade poética não pode haver interpretação única correta — o significado é essencialmente múltiplo e complexo
• Ao dispositivo estilístico da polissemia por parte do autor deve corresponder um princípio de generosidade hermenêutica por parte do leitor e comentador
• Muito esforço acadêmico foi dedicado a eliminar a multiplicidade de sentidos, empobrecendo assim o conteúdo semântico do texto — a tarefa do intérprete é preservar a riqueza original de significação admitindo uma pluralidade de sentidos alternativos

A leitura primária de um texto é a interpretação que parece mais natural na primeira leitura; uma ou mais leituras secundárias podem ser necessárias para resolver problemas levantados pela leitura primária, para considerar palavras ou construções equívocas, ou para evidenciar uma conexão de linguagem ou imagem entre esse texto e outros fragmentos.

A primeira sentença do livro de Heráclito — “deste logos que é, sempre os homens permanecem incapazes” — ilustra exemplarmente o método: o advérbio aiei — “sempre, eternamente” — pode ser construído com o que precede (“este logos é eterno”) ou com o que segue (“os homens sempre falham em compreender”).

• Aristóteles foi o primeiro a notar essa ambiguidade, observando apenas que ela torna Heráclito difícil de ler — Retórica III.5, 1407b11
• A leitura primária — “este logos é eterno” — ressoa com o termo aeizoon, “sempre vivo”, aplicado ao fogo no fragmento D. 30, sugerindo desde o início uma vida sem fim
• A leitura secundária — “este logos é verdadeiro” — é estilisticamente mais rebuscada, mas clara e até banal em conteúdo
• A relação entre o sentido superficial e a hyponoia — o sentido mais profundo — é ela mesma instável e complexa: é precisamente a leitura primária, mais natural, que é do ponto de vista do conteúdo a mais profunda e paradoxal
• Sócrates, interrogado por Eurípides sobre o livro: “O que compreendo é excelente, e penso que o resto também o é. Mas é preciso um mergulhador délio para chegar ao fundo” — Diógenes Laércio II.22

O procedimento de reconhecer duas ou mais “leituras” distintas é apenas um dispositivo hermenêutico para esclarecer a densidade semântica do texto — e as leituras fragmentárias de frases ou sentenças particulares são melhor consideradas como instrumentos de trabalho para apreender e reconstruir o significado global, uma espécie de escada a ser abandonada uma vez que a meta da compreensão tenha sido alcançada.