SNELL, Bruno. Discovery of the Mind. New York: Dover Publications, 2012.

• O pensamento europeu é apresentado como tendo início na Grécia não apenas em sentido cronológico, mas como instauração de um modo específico e normativo de pensar.
  • A forma grega de pensamento constitui o horizonte no qual a ciência e a filosofia ocidentais ainda operam.
  • Esse pensamento é utilizado como via de acesso à verdade e aos princípios considerados constantes e incondicionados.
  • A autoridade desse modo de pensar não é posta em questão no interior da tradição europeia, mas assumida como evidente.

• Essa autoridade, contudo, encobre o caráter histórico do pensamento grego.
  • O pensamento grego não é um dado natural nem uma estrutura atemporal do espírito.
  • Ele resulta de um processo histórico singular, mais radical do que sugere a noção comum de evolução.
  • A dificuldade fundamental consiste em pensar simultaneamente sua normatividade e sua gênese.

• A compreensão das origens do pensamento grego é frequentemente obstruída por projeções anacrônicas.
  • Há uma tendência espontânea a medir os produtos da Grécia arcaica pelos padrões conceituais modernos.
  • Conceitos como espírito, intelecto ou subjetividade são retroprojetados de modo ingênuo.
  • Essa projeção impede o acesso à alteridade efetiva da experiência grega originária.

• A Ilíada e a Odisseia ocupam uma posição fundadora nesse processo.
  • Elas se encontram na origem da tradição intelectual europeia.
  • Exercem um forte apelo afetivo que produz uma falsa familiaridade.
  • Esse efeito emocional leva a esquecer a distância radical que separa a experiência homérica da experiência moderna.

• A emergência do pensamento entre os gregos deve ser compreendida como uma revolução.
  • Não se trata da simples aplicação de faculdades mentais pré-existentes a novos objetos.
  • Ciências e filosofia não são apenas novos campos temáticos.
  • O que se instaura é uma nova forma de relação do homem consigo mesmo.

• Essa revolução consiste na descoberta do intelecto humano.
  • O homem passa a compreender-se como ser dotado de intelecto.
  • Essa autocompreensão não é imediata nem transparente.
  • Ela se desenrola como um drama histórico de reconhecimento de si.

• A história desse reconhecimento manifesta-se nas criações poéticas e filosóficas.
  • A épica, a lírica e o drama trágico participam desse processo.
  • A filosofia não surge isoladamente, mas como momento ulterior.
  • O pensamento racional emerge de formas poéticas que o precedem.

• A descoberta do intelecto não pode ser assimilada a uma descoberta empírica.
  • Um continente existe independentemente de ser descoberto.
  • O pensamento europeu, ao contrário, só existe a partir de sua descoberta.
  • O intelecto não existe como tal antes de ser reconhecido.

• O intelecto tampouco pode ser descrito como uma invenção.
  • Invenções são arbitrárias e orientadas por fins definidos.
  • O intelecto não responde a um objetivo técnico.
  • Sua emergência não é produto de um projeto deliberado.

• A noção de descoberta introduz um paradoxo conceitual.
  • Afirma-se que o intelecto foi descoberto.
  • Mas afirma-se também que ele só passa a existir com essa descoberta.
  • O intelecto é simultaneamente algo que é afetado e algo que é produzido.

• Esse paradoxo impõe o recurso inevitável à metáfora.
  • Não é possível falar do intelecto em termos estritamente literais.
  • Toda linguagem sobre o espírito é metafórica.
  • A metáfora não é defeito, mas condição de possibilidade do discurso.

• Expressões como compreender-se ou reconhecer-se não têm aqui sentido objetivo.
  • Não se trata de conhecer um objeto externo.
  • O eu não preexiste ao ato de compreensão.
  • Ele surge no próprio processo de autocompreensão.

• A alternativa conceitual da revelação também apresenta dificuldades.
  • Diferentemente da revelação divina, o intelecto não existe antes de se revelar.
  • Ele vem ao mundo no próprio ato de manifestação.
  • Sua existência é inseparável da história humana.

• O intelecto só existe enquanto se manifesta em indivíduos concretos.
  • Ele não se revela de uma só vez.
  • Sua manifestação é fragmentária e progressiva.
  • Não há intelecto fora da vida humana histórica.

• Os termos descoberta e revelação não comprometem uma tese metafísica.
  • Não se postula um intelecto puro anterior à história.
  • Ambos os termos designam o mesmo processo sob perspectivas distintas.
  • A distinção entre eles é funcional e histórica.

• A preferência pelo termo revelação responde a razões específicas.
  • O decisivo não é a apreensão clara de um dado.
  • O decisivo é a possibilidade de comunicação.
  • Só aquilo que pode tornar-se comum pertence à história.

• A história do intelecto é marcada por esquecimentos e redescobertas.
  • Descobertas podem ser perdidas.
  • Sua preservação exige esforço contínuo.
  • A tradição clássica facilita a recuperação do que foi esquecido.

• A aquisição do intelecto envolve sofrimento e trabalho.
  • O saber não se obtém sem custo.
  • A máxima sabedoria por meio do sofrimento vale para a humanidade.
  • A supressão do sofrimento implicaria a perda de novas formas de saber.

• Surge então uma segunda dificuldade de ordem histórico-conceitual.
  • Afirma-se que o intelecto não existia antes de Homero.
  • Contudo, algo ocupava o lugar posteriormente atribuído a ele.
  • O conceito moderno interpreta retrospectivamente uma realidade distinta.

• Essa dificuldade revela os limites da linguagem.
  • Cada língua fixa antecipadamente suas categorias.
  • Traduzir é sempre interpretar.
  • O pensamento estrangeiro resiste à assimilação plena.

• A interpretação do passado exige um método negativo.
  • Parte-se de aproximações conceituais.
  • Subtraem-se os elementos inadequados.
  • Delimitam-se assim os contornos do pensamento antigo.

• Apesar dessas dificuldades, o pensamento grego permanece inteligível.
  • Ele constitui o passado intelectual europeu.
  • Não é absolutamente estranho.
  • Pode ser reconhecido como origem de formas ainda ativas.

• A ausência de conceitos como intelecto e alma em Homero é significativa.
  • Não se trata de incapacidade psicológica.
  • Trata-se de ausência de tematização conceitual.
  • As experiências não são atribuídas a faculdades internas.

• A noção de caráter individual ainda não está constituída.
  • Os heróis homéricos são fortemente delineados.
  • Mas não são apresentados como sujeitos de vontade ou intelecto.
  • A interioridade não é ainda tematizada como tal.

• A existência do intelecto e da alma depende da consciência de si.
  • Sem autocompreensão, tais noções não existem.
  • A precisão terminológica é indispensável.
  • A confusão conceitual compromete a análise.

• O elemento especificamente europeu do pensamento grego não exige oposição ao Oriente.
  • Influências orientais são reconhecidas em outros domínios.
  • No campo da autocompreensão intelectual, a Grécia é autônoma.
  • Homero oferece material suficiente para conclusões fundamentadas.

• As lacunas homéricas possuem valor interpretativo.
  • O que não aparece é tão significativo quanto o que aparece.
  • Lacunas reiteradas indicam ausência conceitual.
  • Fenômenos positivos estranhos completam o quadro.

• O desenvolvimento do mundo grego permite um acompanhamento progressivo.
  • As sementes do intelecto e da alma tornam-se gradualmente visíveis.
  • O processo pode ser seguido passo a passo.
  • Ele culmina na constituição da filosofia, da ciência, da ética e da religião europeias.

• A perspectiva adotada rejeita o ideal classicista.
  • A cultura grega não é apresentada como perfeição atemporal.
  • Ela é compreendida em seu contexto histórico.
  • Sua grandeza reside em seu caráter fundador.

• A abordagem histórica não conduz ao relativismo.
  • Avaliações qualitativas permanecem possíveis.
  • A história não é fluxo infinito.
  • As formas do espírito humano são limitadas e as verdadeiras inovações são raras.