Platonismo

GERSON, Lloyd P. Plotinus. London New York: Routledge, 1994.

1 Um dualismo refinado

1. Plotino é um dualista platônico pós-aristotélico, cujo dualismo se forma no confronto com o hilemorfismo do De Anima, e o simples dualismo platônico, que distingue realmente alma e corpo, é insuficiente por não dizer se a pessoa ou o eu se identifica com uma dessas entidades, pois a prova de que a alma pode existir sem o corpo só tem mais que interesse teórico se o eu for idêntico a essa alma.

2. A versão plotiniana do dualismo explora e prova o caráter entitativo separado da alma e sustenta que a verdadeira identidade de cada indivíduo é a de um intelecto que contempla eternamente as Formas, o que levanta a questão de como o verdadeiro Sócrates, eterno e desencarnado, se identifica com o indivíduo temporal encarnado sem continuidade psicológica entre eles, questão respondida pela apropriação de uma explicação aristotélica para um fim platônico.

3. O conceito grego de alma é ambíguo, designando vagamente o que distingue o vivo do morto e do inanimado, e, se for uma propriedade do corpo perdida na morte, como o automovimento, surge o problema de saber se a vida é propriedade genérica comum a plantas e animais ou termo equívoco, alternativas ambas difíceis, pois crescer é apenas uma das atividades em que consiste a vida da planta e não há equivocidade em dizer que homens e bois perderam a vida na tempestade.

4. Platão, no Fédon, foi o primeiro a argumentar que alma designa não uma propriedade dos corpos, mas uma entidade dotada de propriedades cuja presença ou ausência distingue o vivo do morto, abordagem que gera seus próprios problemas, pois ter propriedades não impede de ser propriedade de segunda ordem e, se alma e corpo são duas entidades separáveis, não fica claro se o vivente é um ou dois agentes ou uma terceira entidade mista.

5. A ambiguidade fundamental nas discussões de Platão e Plotino é entre a alma como agente ou fonte de atividade, distinto do corpo e de suas atividades, e a alma como as próprias atividades ou a entidade que inclui o agente e essas atividades, de modo que a sobrevivência da alma pode significar a de um agente sem continuidade de atividades encarnadas ou a de um agente com elas, e, se o eu se identifica pelas memórias e o eu desencarnado não as tem, a continuidade entre ambos se torna problemática, dificuldade que desapareceria se a identidade do eu não incluísse a memória.

6. Plotino expõe seus argumentos contra os que negam que alma designe uma entidade incorpórea num de seus primeiros tratados, IV.7, intitulado por Porfírio Sobre a imortalidade da alma, que pouco fala diretamente da imortalidade, pois supõe que provar o caráter entitativo não corpóreo da alma equivale a provar sua imortalidade.

7. As posições atacadas são as de Epicuro, dos estoicos e de Aristóteles, sendo a de Epicuro despachada sumariamente num argumento breve mas interessante.

8. Se se disser que átomos ou coisas sem partes formam a alma ao se reunirem em unidade e comunidade de afeto, a mera justaposição os refuta, pois nada uno e unido consigo em comunidade de afeto pode surgir de corpos sem sensibilidade e incapazes de união, ao passo que a alma é unida consigo em comunidade de afeto, e nenhum corpo ou grandeza pode resultar de componentes sem partes.

9. O argumento depende de uma explicação epicurista da alma que Plotino parece ter diante de si.

10. Para Epicuro, a alma é um corpo de partes finas difundido por todo o agregado de átomos, semelhante ao sopro com mistura de calor, e uma terceira parte ainda mais fina, por isso mais em harmonia com o resto do agregado.

11. Plotino sustenta que a simpatia é propriedade da alma e que um agregado de corpos atômicos não pode possuí-la, tese que parece circular antes de se considerar o pano de fundo do argumento.

12. Plotino apoia-se, primeiro, no argumento contra os estoicos de que a interpenetração total dos corpos é impossível, de modo que os átomos da alma só podem justapor-se aos demais, e, segundo, no sentido de simpatia, que depende de o animal ser uma coisa una, unidade que um agregado atômico não possui, embora o modelo epicurista explique bem a migração de qualidades como o calor e pareça poder explicar a unidade da vida animal por conectores que transmitem informação pela rede.

13. Plotino pensa em atividades psíquicas inexplicáveis por mecanismos de retroalimentação, como o regulador de Watt ou o termostato, seguindo Platão, que no Teeteto argumentou que a capacidade de unificar num juízo objetos de sentidos diferentes, como julgar que um som e uma cor são diferentes, não pode ser obra de um corpo, já que a diferença não é sentida.

14. Ao materialista que postula atividades materiais de segunda ordem monitorando as de primeira, Plotino responde com o paradigma da cognição no Intelecto, a autorreflexividade, seguindo Aristóteles e Alexandre de Afrodísias, para quem o que distingue as atividades cognitivas das demais atividades orgânicas é a consciência de que sentimos e pensamos.

15. Para Aristóteles e Plotino, essa autoconsciência não se reduz à comunicação de informação entre duas coisas ou duas partes de uma coisa, ao passo que nos mecanismos de retroalimentação não há verdadeira autorreflexividade, mas transmissão de informação de uma parte a outra programada para reagir de certo modo.

16. Ambos rejeitam que essa atividade natural seja propriedade de um corpo ou agregado de corpos, e, além de explicações circulares, oferecem a razão não circular de que os corpos têm essencialmente partes fora de partes, de modo que a consciência de um estado, como sentir frio em relação a estar frio, não pode ser estado de outro corpo nem outro estado do mesmo corpo, pois persistiria a divisão entre o que está num estado e o que está no outro.

17. À objeção de que sentir frio no organismo não difere essencialmente do termostato, em que um subsistema registra o estado do todo e portanto o seu, Plotino replicaria que a inferência que um subsistema faz sobre si a partir da medição do todo não equivale à imediatez da autoconsciência, impossível a um corpo, que não pode medir-se literalmente, pois sentir frio não se conhece por inferência.

18. A unidade do que é capaz de atividade autorreflexiva é condição necessária da simpatia, e a alma é a entidade não corpórea postulada como sede dessa atividade, de modo que, sendo o Intelecto paradigma da vida identificada com a atividade autorreflexiva, todas as formas de vida são suas imagens, e nas almas essas imagens incluem atividades movidas por desejos de fins externos, como a introspecção que prepara a ação, enquanto as plantas têm desejo sem cognição autorreflexiva.

19. Só o intelecto desencarnado tem consciência autorreflexiva sem desejo de fins externos, e a evidência introspectiva invocada por Plotino contra o materialismo reforça a conclusão derivável da natureza do Intelecto e da premissa de que a atividade psíquica é imagem da atividade intelectual, pois uma concepção materialista da alma não explica o traço fundamental da atividade psicológica, exigindo a postulação de uma entidade não corpórea.

20. A autorreflexividade não se confunde com a privacidade, pois, contra a crítica wittgensteiniana ao dualismo cartesiano como identificação do eu com o privado, em Plotino a cognição autorreflexiva ideal assimila-se ao conhecimento da verdade eterna, idêntica para todos os intelectos desencarnados, de modo que a descoberta de si é descoberta do universal e a distinção entre privado e público se desfaz numa comunidade de cognoscentes eternos.

21. Uma prova da natureza não corpórea da alma baseada na autorreflexividade reconhecida por Aristóteles parece suspeita, já que este não tira essa conclusão, e ela parece provar demais, pois, deixadas de lado as plantas, os animais não humanos que exercem atividade autorreflexiva teriam almas não corpóreas e talvez imortais, problema agravado por Plotino negar que a percepção sensível ocorra fora do composto, de modo que almas animais separadas teriam atividades superiores sem evidência alguma, questão que só se resolve pela distinção entre alma e eu.

22. O ataque à doutrina estoica da alma, com quase vinte argumentos, supera de longe a rejeição sumária do epicurismo e reflete a estatura do estoicismo no século III, voltando-se contra uma teoria materialista que fazia da alma um sopro identificado ao corpo que mantém unido o composto ou à sua parte dominante, por meio de argumentos de valor desigual, em geral variações sobre a tese de que só uma entidade não corpórea explica certos fenômenos mentais evidentes.

23. Os estoicos distinguem a dor, situada numa parte do corpo, de sua percepção, situada na parte dominante, mas, se esta é corpo, a percepção resultará da transmissão da afecção de corpo a corpo até a alma, que sentirá não a dor original, mas a da parte corporal vizinha, e o inaceitável para Plotino é que a dor e sua percepção estejam em corpos diferentes.

24. Formulando o dado como percebo minha dor no dedo, em que o eu está implicado no sujeito e no objeto, percebe-se que isso não é como perceber o dedo, e a explicação estoica tende a fazer da diferença entre perceber minha dor e a do outro uma questão de grau, quando, como Plotino sustenta com razão, a distinção entre minha dor e minha percepção dela é por princípio diferente da distinção entre a dor alheia e minha percepção dela, o que não valeria se a alma fosse um corpo distinto do animado.

25. O estoico poderia recorrer à bizarra doutrina da interpenetração total dos corpos, segundo a qual certas misturas são tais que cada parte é coextensiva com a outra e todas estão presentes em qualquer parte, doutrina destinada sobretudo a explicar a presença do sopro ativo em todo o corpo que o recebe passivamente.

26. Plotino impõe aos estoicos um dilema, pois ou a mistura do corpo-alma com o outro corpo produz algo novo, e a alma não está presente como tal, ou ambos permanecem intactos, e a interpenetração total implicaria a divisão de cada corpo em pontos geométricos, divisão atualmente infinita impossível, de modo que a interpenetração não explica a relação entre alma e corpo melhor que a justaposição.

27. A réplica de que o argumento pressupõe um modelo atômico repudiado pelos estoicos e de que a interpenetração deve ser entendida segundo um contínuo dinâmico, em que corpo-alma e corpo não animado seriam propriedades coextensivas do mesmo corpo, como extensão e peso, apenas defende os estoicos tornando-os peripatéticos e traduzindo a doutrina em hilemorfismo.

28. Um argumento genericamente antimaterialista, enraizado em Platão e endossado com reservas por Aristóteles, sustenta que há objetos de pensamento imateriais e que pensá-los não pode ser atividade de um corpo, sendo imaterial ambíguo entre o independente do espaço e do tempo e o que depende de algum modo do que está no espaço e no tempo.

29. Subjaz ao argumento a rejeição de toda teoria representacional do conhecimento, pois, se conhecer é identificação dinâmica do cognoscente com o objeto, nenhum corpo pode identificar-se com um objeto imaterial, mas apenas com uma representação dele, que não é conhecimento, e, como Plotino entende a imaterialidade dos objetos no primeiro sentido e Aristóteles no segundo, chegam a conclusões diferentes sobre a imaterialidade do cognoscente.

30. Eliminadas as concepções materialistas, Plotino procura mostrar que o hilemorfismo peripatético não oferece alternativa satisfatória, concentrando-se no De Anima, que se presta a seus fins e dificulta uma interpretação coerente da psicologia hilemórfica, e que ataca explicitamente a psicologia de Platão, com sua definição da alma como atualidade primeira de um corpo orgânico que tem a vida em potência.

31. Essa definição aplica os princípios gerais da natureza, segundo os quais a substância sensível se analisa em forma e matéria inseparáveis, o que não significa indissolúveis, mas que alma e corpo não poderiam existir cada um por si continuando a ser o que são no composto, de modo que, destruído o animal, resta um corpo apenas em sentido equívoco.

32. A objeção de que, se a alma é uma espécie de forma, uma parte dela seria cortada com um membro e ela não poderia retirar-se do corpo no sono, talvez exclua uma interpretação impossível que materializa a alma, mas visa sobretudo a unidade de princípios diversos no composto hilemórfico, cuja atualidade é o próprio composto, questão em que os estoicos, por rejeitarem a diversidade de princípios e fazerem material o princípio ativo, têm caso mais fácil que Aristóteles.

33. Se a alma fosse atualidade do corpo, seria impossível a oposição entre razão e desejo, isto é, o desacordo do todo consigo, fenômeno da incontinência que Platão rejeita no Protágoras e admite com a psicologia dualista na República e que Aristóteles redescreve, pois, havendo um único princípio de ação, a substância humana, querer e não querer a mesma coisa ao mesmo tempo é impossível.

34. Plotino aceita a descrição forte da incontinência, segundo a qual se pode querer abster-se e agir mesmo assim porque em certo sentido também se quer, sendo vencido o que quer abster-se, descrição impossível no modelo hilemórfico, e, como Platão só a explica pela tripartição da alma imaterial, Plotino provavelmente vê na incontinência um indício do dualismo ou de uma psicologia não hilemórfica e não materialista, embora não esteja claro que esta a explique melhor.

35. A objeção principal é que a doutrina aristotélica explica a sensação, mas não a intelecção, como o próprio Aristóteles reconhece ao admitir em três passagens do De Anima que uma parte da forma do animal racional possa existir separadamente, possibilidade que ele pouco desenvolve e cujas razões podem voltar-se contra a análise hilemórfica.

36. Aristóteles pensa provavelmente na necessidade de uma causa eficiente da intelecção, o intelecto agente, que não é atualidade primeira do corpo nem atualização de potência e constitui a parte separável da alma, e Plotino observa com razão que introduzir outra alma ou intelecto implica que a alma raciocinante seja atualidade em outro sentido, de modo que ou a atualidade primeira é una e nada existe separado do composto, o que contradiz as palavras de Aristóteles, ou são necessárias duas atualidades, o que abre caminho ao dualismo que ele queria repudiar.

37. A forma de dualismo que emerge não é a de corpo e alma, mas a de um composto não hilemórfico, parte da natureza produzida pela alma universal, e de um princípio adicional, o verdadeiro eu, com linhagem própria no Intelecto, permanecendo obscura, para Aristóteles e para Plotino, a relação entre a atualidade separada e o composto, cuja solução exige para Plotino o abandono do hilemorfismo psíquico e o leva a sua posição platônica e a seu argumento central pela imortalidade.

38. A alma é origem do movimento, causa o movimento das outras coisas, move-se por si e dá vida ao corpo animado, possuindo a vida por si mesma e nunca a perdendo, pois nem todas as coisas podem ter vida emprestada sem regresso ao infinito, e deve haver uma natureza primariamente viva, necessariamente indestrutível e imortal como origem da vida das demais.

39. O argumento provém do Fedro de Platão, onde aparece de forma mais perspícua.

40. Tudo o que está sempre em movimento é imortal.

41. A alma está sempre em movimento.

42. A alma é imortal.

43. A segunda premissa requer justificação.

44. Só o que se move em virtude de outro pode cessar de mover-se.

45. A alma não se move em virtude de outro.

46. A alma não pode cessar de mover-se.

47. A quinta proposição requer justificação.

48. O princípio do movimento não se move em virtude de outro.

49. A alma é o princípio do movimento.

50. A alma não se move em virtude de outro, isto é, move-se a si mesma.

51. A justificação da oitava proposição é, infelizmente, a nona, mera repetição da quinta.

52. Falta ao argumento a prova de que há um princípio do movimento e de que ele é a alma, o que Plotino tenta fornecer ao sustentar que o movimento do corpo animado só se explica pela alma, ao passo que o movimento da alma, automovida, não exige explicação externa, pois do contrário a vida emprestada exigiria outra alma e assim ao infinito.

53. A alma é causa de todo movimento porque, fora do animado, só resta como causa o inanimado, que por definição não tem em si causa de movimento, e uma alma movida pelo inanimado seria apenas instrumento de outra alma, restando explicar por que as almas não podem explicar indefinidamente o movimento umas das outras, isto é, por que a alma é automotora.

54. A expressão vida emprestada sugere a resposta, pois o corpo animado tem a vida emprestada pela alma que o governa e move-se por outro, já que o cadáver não se move, sendo razoável supor que a causa da mobilidade e a da vida são a mesma.

55. Para evitar a regressão de movimentos causados por outros, Plotino precisa mostrar que o movimento do corpo animado não é causado por outro movimento, o da alma, mas é um único movimento com dois componentes, como desenhar uma figura é um só movimento com um componente primário e outro instrumental, de modo que, se as almas não fossem automotoras, nenhuma explicação causal do movimento dos corpos animados seria possível.

56. A analogia só é precisa se se diz que a alma move o corpo animado e não o corpo, pois o movimento da alma e o do corpo seriam dois movimentos, mas Plotino não sustenta um dualismo de alma e corpo, e sim que pessoas ou eus movem seus corpos animados, os compostos não hilemórficos, de modo que o argumento de que o automotor é indestrutível deve ser entendido como prova da imortalidade da pessoa ou do eu, cujo destino se encontra no Intelecto, anterior à Alma.