Platonismo

GERSON, Lloyd P. From Plato to Platonism. E-book edition ed. Ithaca: Cornell University Press, 2014.

1. A pergunta se Platão era platônico é capciosa se platônico significa seguidor de Platão, já que ele não foi platônico mais do que Jesus foi cristão, e irrespondível se indaga se ele concordaria com representações sistemáticas posteriores de sua filosofia, mas, entendida como pergunta sobre a evidência de uma concordância substancial entre sua filosofia e a dos que se disseram platônicos, recebe de muitos estudiosos um não inequívoco, quando a resposta correta é mais provavelmente sim.

2. O termo platonismo é usado hoje de três modos, como posição em filosofia da matemática e metafísica contemporânea frouxamente ligada à história, como rótulo do que se encontra exclusivamente nos diálogos, sem pressupor uma posição coerente e dividindo desenvolvimentistas e unitaristas quanto à evolução das ideias de Platão, e como posição filosófica coerente ou abrangente sustentada pelos seguidores de Platão, que se disseram platônicos a partir do século I a.C. e para os quais o platonismo ultrapassa os diálogos, achando-se também no testemunho dos discípulos, sobretudo Aristóteles, e talvez numa tradição oral transmitida na Academia.

3. O terceiro uso não é em si controverso, mas a afirmação de que os platônicos antigos abraçaram essencialmente a posição do próprio Platão expõe-se a uma saraivada de críticas, a ponto de os termos médio-platonismo e neoplatonismo, este originalmente pejorativo, terem sido cunhados para marcar a suposta diferença, embora esses discípulos não se vissem como inovadores, mas como expositores e defensores da filosofia contida nos diálogos e além deles.

4. Pode-se responder que o que os discípulos julgavam fazer não impede avaliar o que realmente faziam, tanto mais que a inovação era suspeita na Antiguidade e podia ser ocultada, mas, para ver onde eles se desviaram, seria preciso articular a versão autêntica da filosofia de Platão nos diálogos, e aí reside o problema.

5. A posição extrema de que os diálogos não contêm nenhuma posição filosófica de seu autor, embora insustentável e incoerente, intensifica o desafio de mostrar que neles há uma posição filosófica única, ao passo que desenvolvimentistas e unitaristas, abertos em princípio a uma exposição da filosofia de Platão, resistem à ideia de que ela coincida com a de filósofos de cinquenta a oitocentos anos depois.

6. Para desenvolvimentistas e unitaristas, platonismo designa por definição algo encontrável apenas nos diálogos, enquanto no outro uso os diálogos são registro ou expressão de um platonismo mais amplo, não sua generalização indutiva, e a tese de que a filosofia de Platão é a soma do que se encontra nos diálogos é falsa, ao passo que a de que os diálogos são a melhor evidência dessa filosofia é verdadeira, sem que daí se siga que Platão tenha sido o primeiro ou o melhor a exprimir o platonismo, pois, substituindo-se platonismo por sabedoria ou verdade sobre o mundo, torna-se razoável dizer, da perspectiva dos platônicos, que Platão foi um platônico exemplar.

7. Por clareza, reserva-se a expressão filosofia de Platão para o que se crê encontrado exclusivamente nos diálogos, sendo o tema central a relação entre o platonismo e essa filosofia.

Platão e platonismo

1. Os diálogos contêm inúmeras posições filosóficas, inclusive dos interlocutores de Sócrates, e, para os desenvolvimentistas, nada autoriza inferir de uma delas outra em diálogo diverso, de modo que sustentar uma teoria das Formas no Fédon e na República não equivale a mostrar que ela integra a posição depois defendida pelos discípulos, como mostram o agnosticismo de Sócrates sobre o além na Apologia e sua defesa da imortalidade no Fédon, cuja atribuição a Platão permanece em aberto.

2. Não parece haver modo não circular de distinguir indutivamente o platonismo da filosofia de Platão pelo exame dos diálogos, pois a relevância atribuída a uma tese já repousa numa visão prévia do platonismo, e essa abordagem culmina em paráfrase disfarçada de filosofia, mas sem tal distinção a pergunta sobre se Platão era platônico tem uma resposta positiva banal, tornando-se substantiva apenas se a distinção puder ser feita.

3. Léon Robin, em 1908, tentou reconstruir o platonismo exclusivamente a partir do testemunho de Aristóteles, para evitar a circularidade da abordagem indutiva dos diálogos, e concluiu que Platão tendia ao que chamou neoplatonismo, isto é, ao platonismo no sentido aqui adotado.

4. O método de Robin oculta necessariamente a distinção entre o platonismo enquanto tal e a versão platônica do platonismo, distinção pressuposta pelos platônicos antigos e crucial se platonismo e platônico são rótulos de uma posição filosófica geral e de seus adeptos, de modo que sua conclusão de que Aristóteles interpreta mal Platão repousa nessa confusão e o aparente paradoxo de Aristóteles criticar Platão de uma perspectiva platônica desaparece uma vez feita a distinção.

5. O testemunho de Aristóteles é indispensável para determinar a natureza do platonismo distinto da versão de Platão porque o próprio Aristóteles era platônico, e sua divergência em muitos pontos não o impede, assim como a oposição entre Lutero e a Igreja Católica ocultou por muito tempo uma harmonia profunda de princípios teológicos, de modo que o protestantismo de Aristóteles diante do catolicismo de Platão deve ser compreendido a partir da harmonia subjacente às múltiplas expressões da posição que dominou a maior parte da história da filosofia.

6. Se o platonismo não for uma distorção da filosofia de Platão, ainda assim será preciso distingui-los, mostrando que esta é uma versão daquele.

Ur-platonismo

1. Como preliminar ao exame do testemunho aristotélico, propõe-se a reconstrução hipotética do ur-platonismo, posição filosófica geral resultante da conjunção das negações das posições explicitamente rejeitadas nos diálogos, isto é, das filosofias anteriores acessíveis a Platão, excetuado Sócrates, de modo que o ur-platonismo é uma via negativa para a filosofia de Platão, ser platônico implica minimamente o compromisso com ele, e o platonismo consiste nesse compromisso unido à busca do construto metafísico positivo mais coerente e integrado sobre sua base.

2. Sem afirmar que Platão fosse simplesmente ur-platônico, sustenta-se que a substância de seu pensamento, tal como reconstruída por desenvolvimentistas e unitaristas, se edifica a partir do ur-platonismo e que só se pode dar melhor conta dela vendo-a como elaboração do lado positivo da unificação das negações de seus predecessores, o que explica também as divergências entre platônicos, já que, quanto mais se afasta dos primeiros princípios, menos determinadas são as consequências, podendo platônicos concordar nos princípios e divergir em ética ou psicologia, e não platônicos, como os estoicos, chegar a conclusões semelhantes a partir de princípios opostos.

3. O ur-platonismo é um quadro analítico a-histórico, passível da acusação de anacronismo, mas o próprio Platão emprega tais quadros, como os amantes de espetáculos da República, os pluralistas, monistas, idealistas e materialistas do Sofista e o termo sofista, e Aristóteles o segue nisso, sendo a adesão ao ur-platonismo e a um construto sistemático sobre ele o que todos os platônicos partilham, enquanto suas divergências se explicam por esse construto não determinar decisivamente a resposta a muitos problemas levantados sobretudo por seus adversários.

4. Os elementos do ur-platonismo são o antimaterialismo, o antimecanicismo, o antinominalismo, o antirrelativismo e o anticeticismo.

5. O antimaterialismo nega que só existam corpos e suas propriedades e afirma a existência de entidades não corpóreas independentes dos corpos, de modo que a pergunta sobre se a alma é corpo ou propriedade de corpo não tem resposta óbvia, pertencendo a questão da relação entre alma imaterial e corpo ao conteúdo positivo de uma ou outra versão do platonismo.

6. O antimecanicismo sustenta que as únicas explicações acessíveis em princípio a um materialista são inadequadas para explicar a ordem natural, distinguindo-se do antimaterialismo, mas dele derivando, já que, rejeitada a tese de que tudo é corpo, abre-se caminho a explicações não corpóreas dos fenômenos materiais, constituindo uma negação forte do princípio de fechamento causal do mundo físico que se estende aos próprios eventos físicos.

7. O antimecanicista antigo apoia-se no princípio de que a explicação última de um fenômeno deve ser de natureza diversa do que é explicado, como o um, princípio do número, não é número, e a tentativa de explicar propriedades pelos corpos naufraga porque os corpos só se distinguem por suas propriedades, de modo que a beleza de Helena e a virtude de Sócrates teriam o mesmo tipo de explicação, e, embora distintos, antimecanicismo e antimaterialismo sustentam-se mutuamente nas versões do platonismo.

8. O antinominalismo nega que só existam indivíduos situados de modo único no espaço e no tempo e admite que dois ou mais indivíduos sejam o mesmo sem deixar de ser únicos, abrindo espaço conceitual para uma mesmidade que não é identidade, ao passo que o nominalista identifica mesmidade e identidade, e os platônicos associam em geral a aceitação desse fenômeno à possibilidade de uma explicação causal substantiva.

9. O antirrelativismo nega a tese protagórica de que o homem é a medida de todas as coisas, em sua forma epistemológica, para a qual verdadeiro significa verdadeiro para mim, e em sua forma ética, quase equivalente ao hedonismo, para a qual bom significa bom para mim ou para o grupo segundo estados mentais, sustentando que o bom para alguém não equivale ao que lhe parece bom, de modo que bondade e verdade são propriedades do ser, cuja conexão lógica o platônico explica pelo próprio ser.

10. O anticeticismo afirma a possibilidade do conhecimento, modo de cognição em que o real está de algum modo presente ao cognoscente, e os diálogos argumentam que, se o materialismo ou o nominalismo fossem verdadeiros, seguir-se-ia o ceticismo, pois só haveria representações de exatidão indeterminável, legitimando os ataques de Sócrates aos sofistas, retóricos e demagogos indiferentes à necessidade de conhecimento.

11. Não há prova decisiva de que Platão abraçasse esses elementos fora dos diálogos, mas grande parte de sua forma e conteúdo faz sentido quando vista como construída sobre a conjunção dos cinco antis e sua unificação, e a hipótese de um Platão materialista disfarçado faria dele o pior dos sofistas, um caráter patológico e uma fraude, o que contradiz o respeito de Aristóteles, que o tomou por filósofo sério e pedra de toque de sua própria filosofia.

12. Há uma gama ampla mas finita de posições compatíveis com cada um dos antis, pois o conceitualismo é antinominalista sem ser antimaterialista e Guilherme de Ockham é antimaterialista sem ser antinominalista, mas, explorando as conexões lógicas e explicativas entre eles, essa gama se estreita, e no ur-platonismo dos diálogos o antimaterialismo decorre da única explicação possível para que duas coisas não idênticas sejam o mesmo.

13. O antirrelativismo ético ou epistemológico não exige por si o antimaterialismo ou o antinominalismo, mas, se a objetividade do bem ou da realidade só se justifica postulando uma entidade imaterial, ele oferece uma razão para o antimaterialismo e, por conseguinte, para o antinominalismo, enquanto o antimaterialismo abre caminho às explicações antimecanicistas e o anticeticismo, base de muitos dogmatismos contraditórios, oferece um leque de opções cada vez mais restrito a quem é também antimaterialista, antinominalista e antirrelativista.

14. O contexto que conecta os elementos do ur-platonismo é explicativo, pois Platão rejeita nominalismo, materialismo e as demais posições porque tornam impossível explicar os fenômenos que pretendem explicar, como a propriedade idêntica de coisas distintas, a cognição humana ou a objetividade da natureza humana, e, em linha com os pré-socráticos, supõe que o verdadeiro quadro explicativo converge para o menor número de princípios, tendência redutiva que restringe o filosofar platônico e levou os platônicos posteriores a atribuir a Platão uma teoria metafísica capaz de unificar esses elementos.

15. O ur-platonismo pode ser caracterizado como antinaturalismo fundamental, posição segundo a qual as explicações naturalistas ou de baixo para cima são em princípio insuficientes para todos os fenômenos problemáticos, e o construto positivo sobre ele pode ser chamado, com Norman Kretzmann, a Grandiosa Teoria Unificada, investigação racional dos primeiros princípios da realidade e da natureza humana, tarefa que todos os platônicos partilham.

16. A suposição de que a resposta positiva ao ur-platonismo será um quadro explicativo unificado implica que ele seja hierárquico, explicando-se o heteroexplicável pelo autoexplicável, ponto de parada da explicação, ontologicamente anterior, de modo que todas as versões do platonismo introduzem uma hierarquia, cuja base é a prioridade ontológica do inteligível sobre o sensível, enquanto a hierarquia interna de cada domínio multiplicou as complexidades da unificação ao longo da história do platonismo.

17. Dizer que os elementos do ur-platonismo constituem um quadro explicativo deixa em aberto a questão dos explicanda, como no caso do antinominalismo, para o qual o nominalismo não é explicação alternativa da mesmidade na diferença, mas negação de sua possibilidade, e os platônicos procuram mostrar indiretamente que a mesmidade tem natureza distinta da identidade, tornando inteligível que coisas não idênticas sejam o mesmo.

18. No caso do ceticismo, o fenômeno a explicar não é o conhecimento, mas a racionalidade, como viu Sexto Empírico, pois o conhecimento é aqui o explanans, e os platônicos sustentam que a capacidade de raciocinar e julgar racionalmente, modo de cognição ausente nos animais e manifesto até no cético, só se explica se se possui ou se é capaz de possuir conhecimento.

19. O antimaterialismo é um elemento derivado ou de segunda ordem, que não explica um fenômeno independente, mas decorre da exigência de explicar os fenômenos do antinominalismo e do anticeticismo, e a teleologia natural, negada pelo mecanicista e explicada pelo antimecanicismo, só parece real se o antimaterialismo for verdadeiro, já que supõe seres capazes de julgar o futuro e, portanto, de conhecer.

20. O antirrelativismo é o ponto de partida para explicar a realidade objetiva ou interpessoal, mas, como fenômeno se opõe a realidade e esta não parece exigir explicação, deve-se distinguir fenômenos epistêmicos, que implicam a realidade objetiva, de não epistêmicos, de modo que o que exige explicação são os fenômenos epistêmicos, explicáveis só se o relativismo for falso, cabendo ao platônico mostrar, com o argumento da possibilidade do conhecimento, que essa explicação não é circular.

21. À objeção de que bastaria partir dos elementos do sistema, nos diálogos e na tradição indireta, sem recorrer à matriz do ur-platonismo, responde-se que o problema é chegar a uma definição não circular do platonismo que explique como filósofos divergentes podem declarar-se igualmente seguidores de Platão e como doutrinas aparentemente diversas nos diálogos pertencem ao platonismo, sendo insustentáveis as soluções de negar toda unidade sistemática, localizá-la em alguns diálogos ou separá-la deles, ao passo que o compromisso comum com o ur-platonismo e com um sistema unificado sobre ele comporta mudanças doutrinais e disputas e permite ver o que lhes subjaz.

De Platão ao platonismo

1. Os seguidores declarados de Platão ou acadêmicos tomaram sua filosofia como resposta positiva e integrada ao ur-platonismo, ou mesmo como o melhor construto já oferecido, e não como o próprio ur-platonismo, porque ninguém supunha que uma posição filosófica pudesse constituir-se negativamente, já que ela decorria de um modo de vida que a mera oposição ao nominalismo não produz, sendo o pirronismo a exceção que confirma a regra, ao fazer da recusa total de crenças um modo de vida orientado à tranquilidade.

2. O ur-platonismo é a matriz da versão platônica do platonismo, o conjunto inicial de princípios com que Platão enfrentou os problemas herdados de seus predecessores, e, como as escolas antigas concordavam substancialmente quanto ao fim da filosofia, a sabedoria como compreensão do cosmos que enriquece a vida, seria espantoso que os elementos do ur-platonismo nos diálogos não se destinassem a servir de subestrutura à superestrutura sistemática revelada pela abundante evidência direta e indireta.

3. Embora Platão não se chamasse antinominalista, termos como materialismo, mecanicismo, nominalismo, relativismo e ceticismo e seus opostos servem apenas de rótulos cujo conteúdo deve ser especificado, e, feita essa especificação, chamar nominalista a posição megárica ou nominalismo extremo a defesa de Parmênides por Zenão não distorce nada, sendo o ur-platonismo tão pouco a posição de Platão quanto o românico a língua falada por Dante, Pascal e Cervantes.

4. Se um filósofo sustenta uma tese que implica outra, não se segue historicamente que ele tenha abraçado a segunda, mas um discípulo pode admitir isso e insistir que quem se compromete com a primeira se compromete também com a segunda, de modo que a questão do compromisso de Platão com o platonismo se torna ambígua conforme se refira à história da filosofia ou à própria filosofia.

5. Na Linha Dividida da República, Sócrates chama imagens às sombras e reflexos, cujos originais são animais, plantas e artefatos, e diz que os matemáticos usam os originais sensíveis como imagens do Quadrado e da Diagonal em si, sem afirmar a existência de intermediários matemáticos, que Aristóteles atribui a Platão e quase toda a tradição platônica considera imagens das Formas, inferência que põe o problema da natureza da inteligibilidade matemática e, se válida, faz da imagem uma noção ontológica fundamental do platonismo.

6. No Timeu, o Demiurgo, bom e sem inveja, quis que todas as coisas fossem o mais semelhantes possível a si e fez o cosmos o mais semelhante possível ao inteligível melhor e completo, o vivente inteligível que contém todos os viventes, do que se infere que o Demiurgo e seu modelo são idênticos ou o mesmo, seja porque o Demiurgo contém os pensamentos de todos os gêneros, seja porque é idêntico ao vivente inteligível.

7. Para decidir qual interpretação Platão endossaria, o critério da coerência com o restante dos diálogos é contestável, porque os desenvolvimentistas negam essa coerência e porque é um critério fraco, compatível com ambas as interpretações, podendo o próprio Platão não ter fixado a relação entre o Demiurgo e o Vivente.

8. O critério adequado é a coerência com o ur-platonismo, isto é, perguntar, como faziam os platônicos diante de teses difíceis, qual interpretação integrará o construto positivo maximamente coerente sobre essa base, critério cuja aplicação explica muitas variações doutrinais, ainda que nem todos os platônicos tivessem igual agudeza, e no caso do Timeu o anticeticismo favorece a interpretação segundo a qual o conhecimento das Formas pelo Demiurgo, cognoscente paradigmático, garante de algum modo sua identidade com elas.

9. O ur-platonismo é em si coerente e os diálogos mostram Platão elaborando suas consequências necessárias, muitas vezes extremas para quem sustenta as posições rejeitadas, mas a adesão a ele não produz um único conjunto de resultados, sendo o platonismo uma grande tenda que abriga partidos em disputa, como mostram o catálogo de Proclo das interpretações platônicas incompatíveis do Parmênides e a observação de Plotino de que Platão falou enigmaticamente sobre a liberdade e a alma.

10. A tenda platônica não é infinitamente grande, pois seus pilares excluem o atomismo, por materialista e nominalista, Anaxágoras e as demais respostas pluralistas a Parmênides, o hedonismo como relativismo ético e o pirronismo, incapaz de aceitar o anticeticismo e as afirmações positivas contidas nos outros antis.

11. A filosofia de Aristóteles parece ao mesmo tempo endossar o ur-platonismo e opor-se ao platonismo, mas o corpus aristotélico defende vigorosamente os cinco antis, e, se seu antiplatonismo se basear na rejeição da teoria das Formas, será preciso perguntar se o ur-platonismo implica uma teoria das Formas e qual era o compromisso do próprio Platão com ela, já que o Sofista mostra que ele não endossava qualquer teoria das Formas e suas opiniões podem ter mudado.

12. É preciso esclarecer a relação entre qualquer teoria das Formas e o compromisso central do antinominalismo de que coisas não idênticas podem ser o mesmo, compromisso partilhado por Aristóteles, cuja ciência do universal seria impossível sem ele, de modo que, se nenhuma justificação desse compromisso equivaler necessariamente a uma teoria das Formas, sua rejeição de uma ou mais delas não abala sua adesão ao ur-platonismo.

13. Aristóteles argumenta na Ética a Nicômaco contra a Ideia do Bem e afirma na Metafísica que o referente primário de ser é também o de bem, e, se a Ideia do Bem e o Motor Imóvel são entidades hipotéticas postuladas para explicar os mesmos fenômenos, desempenham a mesma função explicativa, de modo que o Motor Imóvel não é ponto de partida de um sistema antiplatônico, mas de uma versão do platonismo que pressupõe o ur-platonismo.

14. Discípulos de Platão pouco apegados à teoria das Formas, como Espeusipo, que as rejeitou, e Xenócrates, que as identificou com os Números, mantiveram um compromisso inequívoco com o ur-platonismo, e a Antiga Academia deve ser vista como um debate contínuo sobre suas implicações, sobretudo sobre a natureza do inteligível, suas condições de identidade e sua relação com o material, debate em que Platão compreendeu cada vez mais que a inteligibilidade é essencialmente matemática, de modo que a tese de Xenócrates e o holismo epistemológico de Espeusipo prolongam a discussão acadêmica sobre o construto positivo do ur-platonismo.

15. Os céticos da Nova Academia oferecem um caso de teste para o ur-platonismo como instrumento analítico, pois sua associação com a Academia supunha algo de congenial ao ceticismo nos escritos ou na filosofia de Platão, como a ignorância socrática, que, no entanto, não é ceticismo, já que Sócrates nunca afirma ser impossível ao homem conhecer as definições das virtudes.

16. No Fédon, Sócrates parece admitir que o conhecimento é impossível ao homem enquanto encarnado e exige a separação da alma, mas em seguida argumenta que já possuímos um conhecimento condição de certos juízos sobre as propriedades das coisas, distinção que o Teeteto esclarece entre o conhecimento que se possui latentemente e o que se tem em ato.

17. O argumento dos céticos acadêmicos dirigia-se contra a explicação estoica do ter conhecimento, não contra a explicação platônica de sua posse, que só pode ser enfrentada pelo argumento da reminiscência, e compreender o compromisso com o ur-platonismo exige afastar pressupostos contemporâneos sobre o conhecimento, pois o anticeticismo de Platão, inseparável de seu antimaterialismo, comporta um ceticismo quanto ao ter conhecimento enquanto encarnado e quanto ao relato do mundo sensível no Timeu como história verossímil.

18. As versões médio-platônicas do platonismo, apesar da escassez de textos, oferecem dois caminhos particularmente úteis para compreender as possibilidades do ur-platonismo, o de Antíoco de Ascalão, que identificou a ética platônica e a estoica, e o de Numênio, que buscou uma explicação platônica integrada do mundo inteligível.

19. A ética estoica foi vista desde a Antiguidade como inspirada por Sócrates ou por Platão, e, quando se distinguem essas duas inspirações, opõe-se uma ética socrática à platônica, ao passo que em Antíoco nenhuma ética socrática distinta se discerne, disputa que levanta a questão das implicações positivas do antirrelativismo ético e da contribuição dos demais elementos do ur-platonismo.

20. Segundo Aristóteles, o compromisso de Platão com um reino inteligível separado data de sua juventude, antes dos diálogos supostamente socráticos, e separar a ética socrática da platônica, atribuindo à República a tripartição da alma e à imortalidade uma crença alheia às intuições socráticas, exige supor uma fase socrática de Platão e um desenvolvimentismo difícil de sustentar, como mostram as hesitações quanto ao Górgias, que afirma a imortalidade, e ao Mênon, cuja teoria da reminiscência implica a preexistência.

21. O antirrelativismo ético de Platão relaciona-se com a postulação da Ideia do Bem, o que, segundo Aristóteles, para quem foi Platão e não Sócrates quem separou as Formas, não valeria para uma ética socrática distinta, levantando a questão de como funcionaria uma ética socrática não transcendente, justamente a que um estoico precisaria responder para reivindicar inspiração socrática e não platônica.

22. A articulação do reino inteligível até a Ideia do Bem, problema gerado pela combinação de anticeticismo e antimaterialismo, permite dispor as versões do platonismo num eixo quantitativo que vai de uma única entidade inteligível a uma infinidade atual delas, segundo o critério da adequação explicativa, isto é, a postulação das causas necessárias e suficientes dos fenômenos, de modo que a mesmidade na diferença exige uma causa inteligível, a inteligibilidade do sensível um intelecto e a cognição uma determinada natureza de seus objetos.

23. Esse critério enfrenta um problema de adequação e redundância, pois não é claro por que mais de uma entidade inteligível seria necessária, e, enquanto Platão postula um intelecto eterno, os objetos inteligíveis e a Ideia do Bem, Aristóteles reúne essas três funções no Motor Imóvel e os platônicos posteriores discutem como reconstruir uma díade ou tríade de inteligíveis contra os argumentos aristotélicos, debates que ocorrem no quadro do ur-platonismo e da busca de um construto unificado.

24. A questão da unidade das virtudes, que parece ter intrigado Platão no Protágoras, mostra que, se é indiscutível a necessidade de uma entidade inteligível que explique a posse da coragem, não há modo evidente de decidir se ela é a mesma que explica a temperança, se basta uma Forma da Virtude ou se esta se soma às Formas particulares, de modo que filósofos seriamente comprometidos com o ur-platonismo podiam chegar a conclusões diferentes.

25. Os médio-platônicos como Numênio julgavam que o primeiro princípio não podia ser destituído de intelecto, sem por isso fazê-lo absorver um intelecto demiúrgico secundário, e, se o primeiro princípio é intelecto, as credenciais platônicas de Aristóteles se reforçam, sendo difícil dizer se Numênio julgava interpretar Platão ou extrair as consequências do ur-platonismo, ou se sequer distinguia as duas coisas, dada a natureza tentativa dos diálogos e a existência de uma doutrina oral.

26. A evidência fragmentária do médio-platonismo mostra consenso em que um intelecto divino e separado é a doutrina positiva central do antimecanicismo, mas disputa sua relação com as Formas, foco do antimaterialismo, e com a Ideia do Bem, foco do antirrelativismo, debates que decorrem de compreensões diversas do que é um intelecto e de seu papel no sensível e no próprio inteligível.

27. Ao declarar Plotino um dos grandes exegetas da revelação platônica, Proclo reconhecia nele não só um intérprete excepcional dos diálogos, mas o sistematizador, com base nos diálogos, na tradição oral e no testemunho de Aristóteles, da versão mais coerente e abrangente de uma filosofia positiva fundada no ur-platonismo, que estreitou o leque de versões logicamente sustentáveis do platonismo e de questões debatíveis, sem que isso impedisse Proclo de criticá-lo em muitos pontos.

28. Plotino considerava-se mero exegeta de Platão, e a perplexidade dos estudiosos diante dessa pretensão explica-se por recorrer, além dos diálogos, ao testemunho aristotélico e à tradição oral, por aplicar princípios platônicos a problemas alheios ao século IV a.C., por empregar argumentos aristotélicos na construção do reino material e pela suspeita de que toda sistematização distorce Platão, quando a sistematização, inseparável da unificação ou redução a um primeiro princípio, decorre do ur-platonismo e subjaz aos argumentos dos diálogos, como os da imortalidade da alma no Fédon, de modo que a atribuição plotiniana a Platão de uma expressão sistemática do ur-platonismo, embora inferência abdutiva, não é por isso criticável.

29. O neologismo pejorativo neoplatonismo, nascido nas histórias da filosofia alemãs do século XVIII, corta dos dois lados, pois supor que o neoplatonismo difere da filosofia de Platão implica supor que esta não contém nenhum de seus elementos, como um primeiro princípio acima do ser, o que obriga a reinterpretar a Ideia do Bem da República e descartar o testemunho aristotélico da identificação do Bem com o Um, pretensão que exige acesso independente à verdadeira filosofia de Platão, só possível pelos diálogos e mediante critérios de relevância que reintroduzem a circularidade.

30. Opor neoplatonismo e platonismo leva também ao argumento circular de que a filosofia de Platão é assistemática porque a de Plotino é sistemática e inovadora, quando resta mostrar positivamente que Plotino e muitos outros, desde a Antiga Academia, não inovavam nem fantasiavam ao apresentar sistematicamente a filosofia de Platão, sendo os diversos construtos sistemáticos fundados no ur-platonismo, inclusive o do próprio Platão, o que constitui o platonismo.