Platonismo

GERSON, Lloyd P. Aristotle and other Platonists. Ithaca: Cornell University Press, 2005.

1. A oposição entre Aristóteles e Platão, longamente ensinada como a chave da história da filosofia, não foi sempre assim entendida, pois Diógenes Laércio chama Aristóteles de discípulo mais autêntico de Platão e desde o século I a.C. filósofos como Antíoco de Ascalão, seguido por Cícero e por Alcínoo, sustentaram a harmonia entre o pensamento acadêmico e o peripatético, harmonia que, de meados do século III d.C. a meados do VI, foi amplamente estudada e defendida como suposição de trabalho.

2. Os filósofos que sustentaram essa harmonia, hoje rotulados de neoplatônicos por uma erudição germânica do início do século XIX de valor histórico duvidoso, viam-se simplesmente como platonistas, prefeririam talvez o rótulo de paleoplatonistas e não desejavam ser “neo” em nada, sendo o propósito deste livro expor como a percepção da harmonia surgiu, foi articulada e defendida entre eles e até que ponto se justifica.

3. O caso em favor da harmonia é em parte cumulativo, pois a harmonia vista numa área inclina a buscá-la em outra e a visão de Aristóteles como sistema sugere harmonia completa, não sendo a resistência a essa sistematização muito perturbadora para os neoplatônicos, já que o próprio platonismo fornecia toda a estrutura sistemática necessária.

4. Muitos estudiosos notaram influência platônica em textos aristotélicos e tais interpretações são frequentemente rejeitadas apenas por “fazerem Aristóteles demasiado platonista”, mas o acúmulo de tais textos torna vazio esse protesto e leva a suspeitar que Aristóteles pareça platonista por efetivamente o ser.

5. O caso em favor da harmonia é também inferencial, pois a maior parte do material neoplatônico assume a harmonia em vez de defendê-la, cabendo mostrar como essa suposição ilumina textos enigmáticos, revelando-se repetidamente que textos resistentes a conclusões razoáveis foram tornados assim por suposições anti-harmonistas que merecem reexame.

6. A palavra harmonia aplicada a duas posições filosóficas pode significar mera consistência ou aliança por inimigo comum, mas a harmonia entre platonismo e aristotelismo que moveu o período era diferente, tipicamente não tematizada e inferida das doutrinas ditas harmoniosas, descrevendo um nexo rico de relações que emerge da discussão.

7. Havia limites claros dentro dos quais todos os autores operavam, repousando a harmonia numa divisão do trabalho segundo a qual Platão era autoridade para o mundo inteligível e Aristóteles para o sensível, divisão fundada em princípios comuns que permitiam subsumir as teses aristotélicas no sistema platônico mais amplo, como a mecânica newtoniana se subsume na quântica.

8. Outra compreensão da harmonia via o aristotelismo como um tipo ou versão do platonismo, termo praticamente idêntico a filosofia verdadeira, reconhecendo-se que muitos seguidores declarados de Platão sustentavam posições contraditórias entre si mas compartilhavam os princípios essenciais, podendo o aristotelismo ser a versão de um platonista dissidente cujo platonismo, ainda assim, se busca destacar.

9. A harmonia precisa ser tornada mais precisa, pois há doutrinas aristotélicas basicamente idênticas às platônicas, doutrinas superficialmente diferentes por linguagem mas fundadas nos mesmos princípios e doutrinas diferentes por apreensão imperfeita dos princípios platônicos, podendo a afirmação de harmonia significar qualquer desses casos conforme o contexto, embora se duvide que algum neoplatônico tenha sempre clareza do sentido empregado.

10. Simplício, prolífico comentador antigo e fonte preciosa da tradição, fornece a rationale da harmonização ao descrever o estilo denso e vigoroso de Aristóteles, que parte da evidência sensível por conversar com os que dela dependem, especula sobre as coisas acima da natureza segundo sua relação com a natureza, enquanto Platão, ao modo pitagórico, examina as coisas naturais enquanto participam das acima da natureza.

11. Simplício acrescenta que o comentador, diante das críticas de Aristóteles a Platão, não deve julgar pela palavra mas investigar o significado para seguir o rastro da harmonia na maioria das questões, textos normativos para os comentadores de Porfírio ao fim da tradição e que revelam pontos básicos da harmonização.

12. Toda exegese deve ser abrangente, ponto em desacordo com a noção de desenvolvimento, pois os neoplatônicos supunham um platonismo sistematizável e, com base no material aristotélico disponível, sustentavam que Aristóteles aderia em sentido não trivial ao platonismo ou a seus princípios fundamentais.

13. Simplício aponta como razão da aparente desarmonia os pontos de partida diversos, pois Aristóteles parte da natureza e ascende ao inteligível, enquanto Platão parte de considerações a priori sobre o inteligível e trata o natural com base nelas, interpretação bem fundada nos textos de ambos ainda que não esgote suas metodologias, restando enfrentar quanto da suposta harmonia é fato e quanto é fantasia.

14. Uma resposta razoável seria que, se é esse o sentido neoplatônico de harmonia, tanto pior para eles, pois dificilmente se entende como um leitor objetivo do corpus aristotélico poderia supor que Aristóteles não se via oposto a Platão, cabendo mostrar que tal percepção é menos fundada do que parece e que ler Aristóteles como platonista produz resultados exegéticos e filosóficos significativos, devendo ser descartada a crença de que toda interpretação que o torne platonista está ipso facto excluída.

15. A harmonia entre Aristóteles e Platão deve ser nitidamente distinguida da identidade, que ninguém na antiguidade sustentou, como mostra o Parmênides com a identidade entre Zenão e Parmênides ou a frase de Numênio sobre Platão como Moisés falando grego ático, não tendo nenhum neoplatônico suposto que Aristóteles fosse apenas Platão falando um dialeto peripatético.

16. Tampouco se deve tomar a harmonia como ecletismo ou sincretismo, termos inúteis para entender o engajamento neoplatônico com Aristóteles, pois os neoplatônicos não construíam nova filosofia de ponto de vista neutro e sua visão do platonismo como sistema abrangente excluía a motivação típica das escolas ecléticas e sincréticas.

17. A harmonia não incluía necessariamente o aspecto religioso prático do platonismo, cujas práticas de teurgia e prece, centrais em Jâmblico, distinguiam o neoplatonismo de outras formas de platonismo, sendo compreensível que um neoplatônico como Proclo aliasse vida religiosa intensa à defesa da harmonia com um Aristóteles que quase nada dizia sobre religião.

18. O primeiro indício concreto de defesa da harmonia está na referência de Fócio a Hierocles, segundo o qual Amônio, mestre de Plotino, tentou resolver o conflito entre discípulos de Platão e Aristóteles mostrando a harmonia de seu entendimento nas doutrinas mais necessárias, e o segundo está na Suda, que atribui a Porfírio uma obra em seis livros sobre Platão e Aristóteles serem adeptos da mesma escola, cuja extensão sugere argumentação substancial e talvez questionamento da divisão tradicional das escolas.

19. Que Aristóteles fosse em certa medida pensador independente dificilmente se duvida, mas assim como se recebe com ceticismo a alegação plotiniana de evitar novidades, também se deve receber a de inovação radical aristotélica, não sendo a questão da harmonia decidida por declarações de Aristóteles em contrário, pois o que lhe pareceu abismo pode ter parecido muito mais estreito a quem olhasse ambos com distância crítica de seiscentos a novecentos anos.

20. A principal característica da harmonia era a identidade de princípios, mas os neoplatônicos universalmente sustentavam que Platão os apreendia de modo mais profundo e acurado que Aristóteles, reconhecendo a preeminência aristotélica nas questões da natureza física sem lhe atribuir a visão abrangente correta de toda a realidade, e contando-o como fundamentalmente harmonioso por reconhecer um primeiro princípio único, separado e anterior ao sensível.

21. A harmonia suscita a questão de ser intencional ou não, e no caso de Aristóteles em relação a Platão a resposta parece fora de dúvida, mas a visão aristotélica da filosofia platônica e acadêmica é tópico notoriamente controverso, com dezenas de referências de acurácia avaliável independentemente, como fez Cherniss com resultados por vezes devastadores, permanecendo difícil interpretar o significado de Platão mesmo isolando as doutrinas não escritas.

22. O intervalo entre o que Platão diz e o que significa é potencialmente sem fundo, mas a maioria dos estudiosos supõe haver meios razoáveis de transpô-lo e tirar conclusões sobre seu significado, e admitir o intervalo é admitir uma posição ou doutrina filosófica além do que dizem os diálogos, pois toda descrição das Formas generaliza ou extrai implicações das palavras dos diálogos.

23. O intervalo entre a paráfrase do literal e a construção do doutrinal reflete o intervalo entre o que Platão escreveu e o platonismo, devendo-se reconhecer que os neoplatônicos se interessavam pelo primeiro como melhor meio de chegar ao segundo, sem inferir do que Platão acreditava e do que disso se implica que ele acreditasse nas consequências, mas confiando em Aristóteles por seu conhecimento das doutrinas não escritas e seu convívio com Platão.

24. Inextricavelmente ligadas ao relato aristotélico do platonismo estão as próprias posições de Aristóteles, pois se era platonista por que critica Platão implacavelmente e se não era por que diz tantas coisas genuinamente platônicas, complicando-se o quadro pelos escritos exotéricos, hoje fragmentários, que parecem expressar visões platônicas e contradizer os esotéricos, embora uma minoria negue tal contradição.

25. Tais contradições suscitam visões sobre um desenvolvimento no pensamento de Aristóteles, como a hipótese de Jaeger de que começou platonista autêntico e se afastou para posição antiplatônica, hipótese amplamente abraçada nas principais áreas de seu pensamento e raramente questionada mesmo quando os detalhes são disputados.

26. O desenvolvimentismo extrai plausibilidade do fato indiscutível de que o pensamento de Aristóteles se desenvolveu, mas que seus escritos o reflitam é outra questão, e mesmo que o reflitam, isso está longe de concluir por um desenvolvimento do platonismo ao antiplatonismo em vez de um aprofundamento dentro de uma mente platônica ou antiplatônica, não se devendo assumir que se desenvolveu como o de Kant ou Wittgenstein.

27. É difícil separar da ideia de desenvolvimento conotações de superioridade, pois sendo o desenvolvimento uma coisa boa, se Aristóteles começou platonista é fácil concluir que terminou algo melhor, tendendo-se a assumir que a maturação, associada ao desenvolvimento, envolve melhoramento do pensamento.

28. Seguindo a hipótese jaegeriana, os trechos platônicos inconvenientes nas obras tidas por tardias e antiplatônicas têm de ser tratados com engenhosidade, como remanescentes do passado descartado, mero pano de fundo, descuido de tesoura e cola ou adulteração por platonistas zelosos, estratégias que brotam da suposição comum de que, sendo o Aristóteles maduro obviamente antiplatônico, qualquer platonismo em sua maturidade está sob falsos pretextos, suposição amplamente mantida mas ainda assim apenas suposição.

29. Insistir-se-á que a suposição é bem fundada porque Aristóteles rejeita verdadeira e decisivamente a teoria das Formas e a maioria de suas consequências ontológicas, inclusive a diminuição da realidade do sensível, e a imortalidade da alma, sendo o oponente determinado dos pilares gêmeos do platonismo, e então seria razoável entender seu suposto platonismo no modo homônimo, em que as palavras são as mesmas mas a melodia é diferente.

30. Os neoplatônicos seguiam a suposição oposta, de que Aristóteles foi platonista do início ao fim, e para entendê-la e avaliá-la é preciso ter ideia do que entendiam por platonista e platonismo e da gama de evidências a que apelavam.

31. A confusão é ubíqua quando se tenta dizer o que Platão quer expressar em vez do que diz, como mostra Cherniss ao criticar Aristóteles por não apreender com acurácia o significado de Platão, o que só se poderia dizer apreendendo-o por si mesmo, havendo inevitáveis disputas sobre esse significado, como as longas listas de visões contrárias dos predecessores neoplatônicos, não surpreendendo que chamem Aristóteles de platonista ao mesmo tempo em que notam suas críticas a Platão.

32. Uma objeção importante é que divergências entre neoplatônicos diferem das divergências com Platão, pois Plotino, embora às vezes irritado com a obscuridade platônica sobre a alma, nunca critica Platão como critica Aristóteles, os estoicos, os epicuristas e os céticos, sendo talvez desonesto tomar as críticas aristotélicas a Platão como briga de família.

33. A resposta séria esboça que os neoplatônicos cientes das divergências na Antiga Academia, como as de Espeusipo e Xenócrates, viam muitas críticas aristotélicas dirigidas a outros acadêmicos, e que, sem crer em posições contrárias em Platão, criam que diferentes diálogos revelam seu pensamento mais ou menos plenamente, tomando ao pé da letra o Fedro errar-se-ia sobre a imortalidade das partes da alma, mais bem expressa no Timeu, e levavam a sério o testemunho aristotélico sobre as doutrinas não escritas.

34. O ponto não é o conteúdo estreito da redução das Formas a princípios últimos mas a relevância geral da discussão oral para a construção do platonismo, pois os neoplatônicos viam Aristóteles como componente valioso da ponte entre o que Platão dizia e significava, e como havia considerável evidência de seu compromisso platônico, tomavam suas críticas como dirigidas a versões mal-sucedidas do platonismo e não ao platonismo autêntico, sendo natural que um platonismo defeituoso em aspecto crucial gerasse críticas, e precisamente por o defeito ser isolável podia-se dizer que, removido, o aristotelismo seria platonismo ou versão criativa dele, permanecendo o filho pródigo membro inseparável da família.

35. Este não é um livro diretamente sobre o neoplatonismo, mas sobre o princípio de harmonia por eles geralmente adotado, recorrendo-se livremente a fontes díspares sem atenção às suas demais diferenças, reconhecendo-se que as diferenças entre Plotino e Proclo se refletem em sua compreensão da harmonia, havendo contudo acordo de base quanto a seus lineamentos que a divergência sobre detalhes não altera.

36. Ao dar noção da substância da tese da harmonia, tratou-se de modo peremptório grande número de textos platônicos, aristotélicos e neoplatônicos, oferecendo-se em poucos parágrafos interpretações de textos objeto de investigação profunda, com a escusa de que a ideia de harmonia precisa ser apreciada em extensão e o caso construído em grandes traços, lembrando-se que quase toda afirmação do livro foi controvertida e que a força da tese está em tornar inteligível de modo bastante abrangente o engajamento de Aristóteles com seu mestre.

37. O primeiro capítulo delineia o que os neoplatônicos geralmente tomavam por platonismo, examinando evidências primárias e secundárias de sua apresentação sistemática e considerando o platonismo como a posição alcançada ao abraçar as teses que contradizem as explicitamente rejeitadas por Platão nos diálogos, abordando também se é possível construir um aristotelismo não contaminado de platonismo, fortalecendo-se a harmonia na medida em que a resposta é negativa.

38. O segundo capítulo volta-se aos textos do corpus aristotélico e à interpretação neoplatônica deles, não sendo a distinção entre comentário e escritos pessoais importante para o propósito, pois quase todos os comentários visavam mostrar a subsunção da filosofia aristotélica no platonismo e no currículo neoplatônico o estudo de Aristóteles preparava o de Platão, concentrando-se o capítulo nos escritos exotéricos, reconhecidos em antiguidade e modernidade como portadores de teses platônicas, principal motor do desenvolvimentismo, visando-se identificar tais elementos e avaliar os dispositivos usados para remover seu aguilhão platônico.

39. Se a leitura neoplatônica dos escritos exotéricos fosse o único foco da tese de harmonia, poderia ser descartada como fantasia, mas tais escritos foram críticos para o empreendimento porque o que neles se diz de platônico espelha-se por vezes com notável precisão nos escritos esotéricos, mais nuançados e difíceis, tendo o uso neoplatônico dos exotéricos efeito ampliador quando unido a uma leitura imparcial de muitas passagens dos esotéricos.

40. O terceiro capítulo trata do tratamento neoplatônico das Categorias de Aristóteles, obra com mais comentários neoplatônicos que qualquer outra, em parte porque desde Porfírio seu estudo iniciava a parte aristotélica do currículo e orientava os alunos, contendo os comentários muita informação sobre como os neoplatônicos viam a tarefa maior de representar a harmonia entre Aristóteles e Platão.

41. Como muitos estudiosos contemporâneos veem nas Categorias o ponto de partida do antiplatonismo aristotélico ou de sua ontologia alternativa, importa ver como a obra pôde ser entendida com entusiasmo pelos platonistas, que tomavam as categorias como aplicáveis apenas ao mundo sensível e não ao inteligível, sustentando de modo mais contencioso que a descrição aristotélica do sensível coeria com o platonismo, sendo as categorias legítimas para um mundo diminuído em realidade por ser imagem do inteligível, sem que Aristóteles estivesse comprometido com a ultimidade inqualificada da substância sensível.

42. O quarto capítulo discute a visão neoplatônica da natureza e dos princípios da ciência natural em Aristóteles, pois o platonismo vê a natureza como apenas relativamente última e o esquema quádruplo de análise causal como fragmento de um esquema platônico maior que inclui a causa paradigmática e as causas eficiente e final transcendentes, dedicando-se boa parte do capítulo à harmonização da Física com o Timeu.

43. Sendo Aristóteles autoridade nas questões da natureza, os neoplatônicos adotaram com entusiasmo o arcabouço conceitual aristotélico na ciência natural, usando forma/matéria, ato/potência e o esquema quádruplo de causas na exposição e defesa do platonismo, cabendo perguntar se o platonismo suporta coloração aristotélica, por exemplo se o receptáculo do devir no Timeu legitima o princípio material no quadro platônico maior.

44. O quinto capítulo ocupa-se principalmente da doutrina aristotélica do intelecto, sobretudo no De Anima, buscando mostrar a base da posição neoplatônica de que Aristóteles está comprometido com a imortalidade do intelecto, evidência substancial mas frequentemente ocultada pela concentração no hilemorfismo, pois separando o relato do intelecto do relato da composição hilemórfica do indivíduo encarnado, longe de óbvio que qualquer dos dois seja antiplatônico.

45. Da perspectiva neoplatônica, a leitura antiplatônica do De Anima é simplesmente bizarra, pois ignora ou desqualifica o que se diz do intelecto nos exotéricos e confunde sistematicamente o intelecto com as condições biológicas da intelecção encarnada, recusando reconhecer que o intelecto é explicitamente negado por Aristóteles como forma de um composto hilemórfico e mostrado imaterial, tendo os neoplatônicos forte caso para a proposição de que o relato aristotélico do intelecto é profundamente platônico, o que esclarece em verdadeira luz platônica as questões de identidade pessoal e epistemologia no De Anima.

46. O sexto capítulo apresenta a interpretação neoplatônica geral da metafísica aristotélica, que repousa fortemente na identificação da metafísica não só com ciência das primeiras causas e princípios e do ser enquanto ser mas também com ciência da teologia, interpretação que merece atenção séria e que os neoplatônicos julgavam facilitar a harmonização da ontologia aristotélica com a metafísica platônica dos dois mundos.

47. Boa parte do capítulo dedica-se à relação entre o Livro Λ da Metafísica e os demais ensaios que compõem a obra, pois, tendo em mente que o princípio divino ali, pensamento que pensa o pensamento, não é reconhecido como primeiro princípio de tudo, seu papel causal permanece crucial, sendo Aristóteles notoriamente pouco claro sobre se o primeiro motor imóvel é causa final, eficiente ou ambas, questão em que os neoplatônicos acham iluminadora a semelhança entre o Deus aristotélico e o Demiurgo do Timeu, cuja causalidade suscita a mesma pergunta em relação ao princípio último.

48. Discute-se também o relato neoplatônico do defeito crucial na versão aristotélica do platonismo, focando-se no argumento de Plotino de que, embora Aristóteles reconhecesse a necessidade de um primeiro princípio absoluto, errou ao identificá-lo com o pensamento ou uma mente, pois o pensar é atividade essencialmente complexa e o primeiro princípio deve ser absolutamente simples, tendo Aristóteles reconhecido a exigência de simplicidade absoluta mas errado ao crer que uma mente ou a atividade de uma mente a instanciasse.

49. Embora o pensamento não se identifique com um primeiro princípio absoluto, é para os neoplatônicos princípio imaterial, e parte do erro aristotélico foi não aceitar a possibilidade de um princípio imaterial complexo, pois cria que a imaterialidade implicava simplicidade inqualificada, levando-o o mesmo argumento que o fez identificar o primeiro motor com o pensamento a concluí-lo como primeiro princípio absoluto, sendo o conceito de complexidade imaterial característica essencial do platonismo.

50. O sétimo capítulo discute as críticas aristotélicas às Formas e as reações neoplatônicas, pois alguns harmonistas ficavam perplexos com críticas tão implacáveis ao que se poderia tomar por centro da filosofia platônica, mas os neoplatônicos nunca entenderam as Formas como princípios últimos, de modo que, separáveis do mundo sensível, não eram separáveis entre si, de um intelecto divino e do primeiro princípio, sendo as críticas que supunham essas separações tidas por deslocadas, explicáveis como dirigidas a outros acadêmicos ou como função da compreensão defeituosa aristotélica do princípio último.

51. Ainda assim, se Aristóteles rejeita Formas separadas, como pode sua filosofia estar em harmonia com a de Platão, dependendo o argumento de mostrar que, partilhando Aristóteles com Platão um relato realista da mesmidade e diferença no mundo sensível, isto é, a rejeição do nominalismo, ele está comprometido com a prioridade ontológica das naturezas inteligíveis sobre suas instâncias sensíveis, pois o próprio reconhecimento da possibilidade de conhecer universalmente o obriga a aceitar algum relato dos fundamentos dessa possibilidade, que a universalidade do pensamento não fornece, não sendo as Formas universais nem suprindo os universais a função que as Formas devem cumprir.

52. Os neoplatônicos tomam a rejeição aristotélica das Formas como rejeição de entidades supostamente separadas nos sentidos indicados, o que aceitam com equanimidade porque também o platonismo o sustenta, tendo Aristóteles, segundo sua compreensão, rejeitado o termo Forma ou Ideia como impossivelmente contaminado e substituído pelo termo inteligível, presente eternamente ao intelecto tanto de cada pessoa quanto ao divino, restaurando-se assim a harmonia, considerando-se brevemente também o relato aristotélico da versão matematizada da teoria das Formas e se o presumido compromisso platônico com ela apoia ou mina a posição dos harmonistas.

53. O oitavo capítulo volta-se à ética aristotélica, havendo pouco material neoplatônico de comentário sobre os escritos éticos, mas sendo possível compor uma leitura neoplatônica da Ética a Nicômaco que mostra a harmonia da visão ali presente da felicidade e da virtude com a ideia central da ética neoplatônica, a assimilação ao divino.

54. Um problema exegético central da Ética a Nicômaco é reconciliar a definição da felicidade como atividade virtuosa no Livro I com o argumento do Livro X de que a melhor vida é a contemplativa, reconhecendo muitos estudiosos contemporâneos com desgosto que esta última é visão profundamente platônica e logo dizendo que é aberração, enquanto os neoplatônicos identificam a vida contemplativa com o estágio mais alto alcançável pela pessoa encarnada no processo de assimilação ao divino, reconhecendo a prática da virtude ética como desejável mas inferior e de valor secundário, intrinsecamente boa e instrumental a estágio superior, leitura que uma cuidadosa leitura da obra confirma.

55. No último capítulo pergunta-se se se deve concluir que Aristóteles é platonista a contragosto, isto é, se, olhando-o inteiramente em termos aristotélicos, ele é levado a abraçar princípios que o fazem platonista ainda que relutantemente, pois nenhum giro neoplatônico apaga o fato de Aristóteles constantemente reagir contra o freio platônico, querendo-se saber se um antinominalista como ele pode consistentemente evitar sucumbir ao platonismo, se uma teoria realista do conhecimento pode obter base defensável sem um relato imaterialista do pensamento e se o hilemorfismo pode dar relato adequado da pessoa humana, e sendo a resposta a tudo isso negativa, deve-se aceitar a harmonia de Aristóteles e Platão ainda que se diga tanto pior para Aristóteles.

56. Inclui-se em apêndice esboços sumários dos neoplatônicos e outros escritores do período tratados no livro, com notas sobre seus escritos existentes e não existentes, convidando-se o leitor a consultá-lo conforme necessário ou a folheá-lo antes da leitura, sendo as traduções do autor exceto onde indicado.

57. Uma das tarefas centrais e abrangentes do livro é contribuir para a recuperação do que está vivo e morto tanto em Platão quanto em Aristóteles, tarefa em que muitos outros se engajam, mas algo pode ser acrescentado olhando o século IV a.C. pelo prisma do princípio neoplatônico de harmonia, vendo-se facetas do platonismo que merecem consideração contemporânea séria precisamente onde por tanto tempo se assumiu que Aristóteles dizia não quando de fato dizia sim, ou sim com um distinguo qualificativo, e recuperando o platonismo aristotélico estar-se-á melhor posicionado para apropriar-se do que é genuinamente vital na tradição dominante da história da filosofia, suspeitando-se fortemente que o confronto com o platonismo genuíno, mesmo quando resulta em rejeição, só pode ser contado como vantagem.

58. Com o objetivo de cumprir essa tarefa, acrescentam-se duas notas metodológicas: primeiro, assume-se em grande parte a posição de advogado dos harmonistas, não porque suas interpretações sejam além de crítica, mas porque tal crítica, para ser útil, teria de levar em conta um labirinto enormemente complexo de conexões, com dificuldades que crescem quase exponencialmente a cada passo, parecendo desnecessário acrescentar mais uma voz crítica a essa multidão, ficando-se contente se as posições interpretativas dos neoplatônicos harmonizadores forem clarificadas a ponto de se tornarem mais abertas a confirmação ou desconfirmação efetiva.

59. Segundo, a natureza da evidência antiga e o modo específico como a harmonia foi concebida quanto a cada doutrina aristotélica obrigaram a variar a abordagem em cada capítulo, exigindo-se em alguns casos, como no quinto, exposição detalhada do argumento aristotélico, bastando em outros relato mais geral para fazer o ponto neoplatônico, e requerendo por vezes, como no oitavo, a escassez de evidência direta dos comentadores a construção de posição harmonista em parte hipotética.

60. O filósofo contemporâneo Richard Rorty observa que a maior parte do que escreveu na última década decorre de seu antagonismo ao platonismo, entendendo por platonismo algo mais que os pensamentos do autor dos Diálogos, abrangendo conjuntos de distinções ou polaridades como aparência/realidade, matéria/mente, feito/encontrado, sensível/intelectual e em si/para nós, que deseja rejeitar do modo mais firme, havendo simpatia ao menos por essa concepção ampla de platonismo, que torna mais fácil ver por que os assim chamados neoplatônicos viam a filosofia aristotélica em harmonia com a de Platão, sendo parte do objetivo alcançar compreensão mais rica do platonismo mostrando por que tomaram Aristóteles por colaborador autêntico em seu desenvolvimento e explicitação.