Zeus. Primeiro Princípio

HLADKÝ, Vojtěch. The philosophy of Gemistos Plethon: Platonism in late Byzantium, between Hellenism and orthodoxy. Farnham: Ashgate, 2014.

Plethon designa o primeiro princípio de tudo por vários nomes tradicionais derivados de fontes distintas: nas Leis chama-o Zeus — o familiar “Pai dos deuses e dos homens” da mitologia grega antiga —, ao passo que a designação “Pai (pater)” provém do texto original dos Oráculos Mágicos e do Timeu e da Sexta Carta de Platão; o nome “criador (demiourgos)” é tomado do mesmo diálogo; e o título “rei (basileus)” aparece na Segunda Carta de Platão, comentada por Plethon em seu comentário sobre os Oráculos Mágicos.

• Para discussão detalhada desse aspecto da filosofia de Plethon, ver Zografidis.
• Referências textuais: Or. mag. V 1.10, VII 1.14, XII 2.7, XXX 4.1, XXXIII 4.6, XXXIV 4.8; Platão, Tim. 28c3, 37c7, 41a7, 42e7, 50d3, 71d5; Ep. VI 323d4; Ep. II 312e1—2: conforme Brisson.

O primeiro princípio é concebido como “supremamente uno (akros hen)” sem qualquer traço de pluralidade, sendo a unidade perfeita de essência, atualidade, atividade e potencialidade — e Plethon vai ao ponto de afirmar que ele não pode ser “muitos e um ao mesmo tempo”, pois qualquer unidade composta de partes exigiria algo diferente e superior que a mantivesse unida, ao passo que o primeiro princípio é “por si mesmo”, enquanto o que dele procede já existe “por algo diferente” e assim se distingue dele.

• Zeus é descrito também como “puramente uno (eilikrinhos hen)”, “o Uno mesmo (autoén)” e existindo em “suprema simplicidade (akra haplotés)”: “Leg. 46 [I,5]; 132, 150, 168, 186 [III,34]; 100 [III,15].”
• O primeiro princípio é “o mais idêntico a si mesmo (ho hoti malista autos hauto)”: “Leg. 46 [I,5]; Add. 119.12—15.”
• Sendo absolutamente uno e diferente de tudo o mais que é múltiplo, é chamado “super-essencial (hyper-ousios)” nas Diferenças — em contraste com as coisas que têm essências distinguíveis e nas quais há diferença entre essência e atividade.
• É também chamado por expressão hiperbólica de “ser verdadeiro que verdadeiramente é (ontos on to onti)”, “o ser mesmo (autoon)”, “fonte de todo ser”: “Leg. 46 [I,5]; 132, 168 [III,34]; 202, 216 [III,35]”; e, em carta a Bessarion, Plethon afirma que o ser (to on) deve ser atribuído também à primeira causa (to proton aition), pois não pode ser atribuído com maior propriedade ao que é por si mesmo: “Ad Bess. I 460.33—461.1.”
• A diferença intransponível entre o Uno e o Múltiplo funda-se no fato de que o primeiro princípio “é por si mesmo (to auto di' hautou on)” e “de todo modo e inteiramente incriado (agenetos)” — não produzido por qualquer causa superior: “Leg. 46 [I,5]; 156—8 [III,34]; Zor. Plat. 262.”
• Zeus é descrito como “transcendente (exairetos)”, “eminente (exokhos)”, “de superioridade incomparável (asymblétos hyperokhe)” e “impossível de ser contado (ouk enaritkmos) entre os outros deuses”: “Contra Schol. XII 404.1; XVII 414.3”; a invocação “tu, grande, verdadeiramente grande e mais do que grande (sy megas, megas to onti kai hypermegas)” intensifica progressivamente a diferença intransponível entre Zeus e sua criação: “Leg. 132, 182, 200 [III,34].”
• Zeus é “pré-eterno (pro-aionios)” — antes mesmo e além da eternidade de sua criação mais imediata, as Formas: “Leg. 96 [III,15].”

Muitas dessas expressões aproximam Plethon da tradição platônica da teologia negativa, que tenta descrever os graus mais perfeitos da realidade por meios indiretos — pois a preeminência do Uno, fundada em sua unidade, identidade e auto-subsistência absolutas, não pode ser expressa na descrição incompleta e parcial de que somos capazes em nossa imperfeita fala e raciocínio, sempre necessariamente plurais.

• O Oráculo Mágico XXXIII ilustra essa abordagem: “O Pai arrebatou-se a si mesmo; nem mesmo fechando seu próprio fogo em seu poder intelectual (dynamis noera)”: “Or. mag. XXXIII 4.6—7.”
• Em seu comentário, Plethon descreve “o Pai” como “transcendente (exairetos)” e de modo algum limitado, porque é incriado e por si mesmo; ele é “totalmente incomunicável a qualquer outra coisa” — não por inveja, mas porque é simplesmente impossível: “Or. mag. 18.14—19 [on XXXIII]; Decl. brev. 22.8—9.”
• O Oráculo XXVIIIb — “Há de fato algo inteligível (ti noeton), que deves entender pela flor do intelecto (noein nou anthei)” — segue imediatamente ao XXVIIIa: “Aprende o que é inteligível, pois existe fora do intelecto”; no comentário ao XXVIIIa, Plethon enfatiza a necessidade de adquirir em ato (energeia) a cognição das coisas inteligíveis (ta noeta), cujas imagens foram semeadas em nós pelo criador e existem potencialmente (dynamei) em nossa alma — referindo-se ao conhecimento das Formas inteligíveis que, conforme os platônicos, são “fora” de nós e podem ser conhecidas por rememoração: “Or. mag. 16.11—14 [on XXVIIIa].”
• No comentário ao Oráculo XXVIIIb, Plethon vai um passo adiante e trata da cognição do primeiro princípio: “O Deus supremo, sendo supremamente uno (hen akros), não pode ser conhecido (noein) do mesmo modo que as outras coisas inteligíveis (noeta), mas por meio da flor do intelecto (to tou nou anthei) ou por meio da parte mais elevada e unitária (to akrotatô kai heniaio) de nossa intelecção (noesis)”: “Or. mag. 16.16—17.2 [on XXVIIIb].”
• A “flor do intelecto” é metáfora influente introduzida pelos Oráculos Caldaicos originais e comentada e sistematizada filosoficamente pelos neoplatônicos posteriores, sobretudo Proclo — para quem é o princípio de nossa unificação com as realidades superiores, às vezes identificada com “o uno em nós (to hen en hemin)”, princípio da unificação com o próprio Uno: conforme Majercik, Rist, Guérard, Dillon e Chlup.
• Essa cognição do Uno exige superar a diferença profunda entre o Uno supremo e a pluralidade de sua criação, indo além mesmo da pluralidade do mundo inteligível — constituindo, portanto, uma espécie de união supra-intelectiva e mística com o primeiro princípio; quanto ao Oráculo XXIV, a “imagem de Deus” não pode ser vista pelos olhos, e o que aparece aos iniciandos — “raio, fogo ou qualquer outra coisa” — são apenas símbolos, “não uma natureza de Deus”: “Or. mag. 15.10—12 [on XXIV].”
• Contra Tambrun-Krasker e Siniossoglou — que sustentam que Plethon concebe o primeiro princípio apenas de modo positivo —, a evidência não é tão direta quanto afirmam; pela própria postulação do Uno acima da pluralidade do mundo ideal e sensível, Plethon se aproxima de Plotino e Proclo, que consideraram necessário desenvolver abordagens teológicas tanto positivas quanto negativas ao primeiro princípio, que “não pode ser conhecido nem dito com conceitos e palavras humanas ordinários”: conforme Carabine.

Como princípio (arche) — no duplo sentido em que essa noção era compreendida na filosofia grega antiga —, Zeus cria e ordena tudo: o primeiro aspecto corresponde à sua descrição como “criador (demiourgos)” e “Pai (pater)”; sendo absolutamente uno, é comparado a um pai que gera os outros deuses (as Formas) sem mãe alguma — pois nada pode unir-se a ele na criação como co-causa do tipo feminino —, já que “o feminino é aqui o princípio que fornece matéria (hyle) às coisas” e está completamente ausente quando Zeus cria as Formas: “Leg. 92 [III,15].”

• Por sua suprema simplicidade e por ter a potencialidade de realizar tudo o que quer, em Zeus não há diferença entre criar por ato intelectivo e gerar por natureza: “Leg. 100 [III,15].”
• Zeus é chamado também “o próprio Pai (autopatôr)” e “antes do Pai (propatôr)”: “Leg. 46 [I,5]; 152, 158, 170 [III,34]; 200—204 [III,35].”
• Como criador de tudo, é “supremamente bom (akros agathon)”, “o bem mesmo (autoagathos)” e “o excesso do bem (agathou hyperbolé)”: “Leg. 66 [II,6]; 132, 150, 168 [III,34]; 242 [III,43: Epínomis].”
• O Oráculo Mágico V afirma: “Pois nada imperfeito rola do princípio do Pai (patrike arche)”: “Or. mag. V 1.10.”
• No comentário ao Oráculo XXXIV, Plethon acrescenta que, por ser supremamente bom, o Pai não é causa de mal para ninguém, sendo ao contrário causa do bem para todos e por isso amado por todos: “Or. mag. 19.2—4 [on XXXIV].”
• O segundo aspecto de Zeus como arche é expresso pelo epíteto “rei (basileus)” que dirige tudo de tal modo que pode ser também chamado “a necessidade mais elevada e mais poderosa de todas (ten megisten pason anangken kai kratisten)”: “Leg. 66 [II,6].”

A concepção do primeiro princípio em Plethon implica uma crítica inevitável à noção aristotélica do “primeiro motor imóvel”: as Diferenças começam precisamente pela negação de que Aristóteles teria abraçado a concepção de Deus como causa produtiva do mundo — que é o primeiro e mais importante argumento contra sua filosofia comparada à de Platão.

• Nas Diferenças, Plethon afirma: “Primeiramente, Platão considera Deus, o rei supremo, como criador de toda essência inteligível e separada, e assim de todo este universo. Aristóteles, ao contrário, nunca chama Deus criador de coisa alguma, mas apenas a força motriz deste céu”: “De diff. I 321.23—7.”
• A filosofia de Aristóteles é falha em dois pontos: primeiro, não pressupõe a existência de Deus criador como causa produtiva eternamente operante do mundo, concebendo-o apenas como causa final — o que significa que o mundo, eterno segundo Aristóteles, não tem causa própria de sua origem; segundo, a astronomia filosófica aristotélica, ao postular uma série de esferas planetárias e seus intelectos correspondentes como motores, implica claramente que Deus como primeiro motor está no mesmo nível ontológico que os demais intelectos motores — e por essa razão lhe falta a transcendência que é uma das características mais importantes do primeiro princípio para Plethon: “De diff. I 322.4—323.4; Contra Schol. VII—VIII 384.14—392.9; X—XX 392.18—419.18.”