SORABJI, Richard (ORG.). The philosophy of the commentators, 200-600 AD: A Sourcebook Metaphysics. Ithaca, N.Y: Cornell Univesity Press, 2005.
18. Problemas sobre a diferenciação dos eus
18(a)(i) Introdução
1. Em vista das identificações já discutidas, Plotino enfrenta o problema de como almas, intelectos ou eus podem diferenciar-se quando estão desencarnados e situados no nível dos inteligíveis ou acima dele.
2. A tradição platônica nem sempre sentiu a diferenciação como problema, pois, ao tratar o verdadeiro eu como razão ou intelecto, como no Primeiro Alcibíades, que liga o verdadeiro eu ao intelecto e ao divino, não procura mostrar que esse eu seria distinto em personalidade ou de outros modos, e numa interpretação Platão chega a contrapor o próprio em si ao si individual, embora Denyer entenda “o próprio em si” como aquilo que é para uma coisa ser ela mesma.
3. Plotino, porém, é sensível ao medo de perder a própria distinção, como mostram sua discussão sobre como almas abaixo do mundo inteligível poderiam reconhecer-se como indivíduos mesmo em veículos esféricos e sua garantia de que, no inteligível, cada um se engrandece ao abandonar o resto, tornando-se presente a ele o todo dos inteligíveis.
(1) Plotino 6.5 [23] 12 (19-25)
1. Tornaste-te o todo, e já o eras antes, mas, como algo se acrescentou a ti depois do todo, vindo não do Ser, mas do não-ser, tornaste-te menor pelo acréscimo, de modo que te engrandecerás rejeitando o resto e, ao rejeitá-lo, o todo te estará presente.
2. O processo inverso, pelo qual as almas se diferenciam voluntariamente do Intelecto divino, é descrito como audácia, apostasia da alma em relação ao pai divino e desprezo de si por ignorância da origem, já que conhecer o pai é central para conhecer a si mesmo.
(2) Plotino 5.1 [10] 1 (1-17)
1. As almas esqueceram o pai, Deus, e ignoram a si mesmas e a ele por causa da audácia, do nascimento, do início da diferenciação e do querer pertencer a si mesmas, pois, comprazendo-se aqui na autodeterminação e no movimento próprio, afastaram-se tanto que, como crianças tiradas cedo dos pais, já não veem nem Deus nem a si mesmas, desprezam-se e admiram tudo o mais, e essa estima pelo exterior e desprezo de si tornaram-se causa de sua completa ignorância de Deus.
2. Agostinho divide-se entre a esperança de uma vida após a morte arrebatada na contemplação de Deus, sem memória, expectativa ou laços de parentesco, e, quase ao mesmo tempo, o estreito vínculo com a mãe e o desejo de que um amigo morto se lembre dele.
3. A questão de saber se o eu se perde na experiência mística permaneceu em debate, como em Averróis e Eckhart.
4. A provável aceitação por Plotino de Formas platônicas de indivíduos não ajuda na diferenciação das pessoas, pois essas Formas seriam partilhadas ao menos por todas as pessoas ou animais que reencarnam a mesma alma.
5. A diferenciação é fácil quando estamos encarnados, ou mesmo desencarnados, no caso das almas que não sobem ao mundo inteligível, distinguidas pelos tênues veículos materiais que lhes permitem exibir caráter reconhecível e pela retenção de memórias.
6. No nível do mundo inteligível, a analogia preferida de Plotino para sugerir como ainda pode haver diferenciação é a do teorema de uma ciência, que pressupõe todos os outros teoremas, mas deles se distingue.
7. É preciso primeiro ver o que Plotino considera o verdadeiro eu.
18(a)(ii) O verdadeiro eu
1. O grego tem muitos modos de exprimir a ideia de eu, e Platão insiste que a alma é o eu, mas, como depois do Fédon reconhece partes não racionais da alma, a questão é qual delas é o verdadeiro eu, e a passagem mais influente, a do homem interior na República, que compara razão, ímpeto de domínio e apetite a um homem, um leão e uma fera de muitas cabeças dentro de um corpo humano, foi tomada como indicando que o verdadeiro homem é a razão, influenciando Paulo, Fílon, os gnósticos de Nag Hammadi, Plotino e Porfírio.
(3) Platão, Primeiro Alcibíades 130D3-5
1. Deixou-se de lado a consideração do próprio em si, examinando-se em seu lugar o que é cada indivíduo.
(4) Platão, Primeiro Alcibíades 133C4-6
1. A parte da alma onde surgem a sabedoria, o saber e a compreensão assemelha-se ao divino, e quem a contempla e reconhece tudo o que é divino conhecerá deus, a compreensão e, sobretudo, a si mesmo.
(5) Platão, República 9, 589A6-B6
1. Quem diz que a justiça compensa afirma que se deve fazer e dizer o que torna o homem interior a parte mais forte do homem, cuidando, como um agricultor, da criatura de muitas cabeças, cultivando o manso, impedindo o selvagem de crescer, fazendo do leão um aliado e tornando todas as partes amigas entre si e dele.
2. Aristóteles retoma de Platão a ideia de que o eu é, ou é sobretudo, razão ou intelecto, mas sempre com cautela, como algo que se poderia supor ou que se crê, e com pesadas qualificações, pois, rejeitando a vida após a morte, insiste que os humanos sempre precisarão de alimento e saúde e não podem, como os deuses, dispensar as virtudes da convivência.
(6) Aristóteles, Protréptico fr. 6 (parte) Ross
1. A alma é melhor que o corpo, por ser mais princípio das coisas, e a melhor parte da alma é a que tem razão e pensamento, podendo-se supor que somos essa parte exclusiva ou principalmente.
(7) Aristóteles, EN 9.4, 1166a16-17
1. O homem bom quer e age em vista da parte intelectiva da alma, que se crê ser cada pessoa.
(8) Aristóteles, EN 9.8, 1168b34-1169a3
1. Chama-se alguém continente ou incontinente conforme o intelecto governe ou não, o que sugere que cada um é o intelecto, e julga-se que se fez algo por si mesmo e voluntariamente sobretudo quando se age segundo a razão, sendo claro que cada um é, ou é sobretudo, isso e que o homem sensato o estima acima de tudo.
(9) Aristóteles, EN 10.7, 1178a2-8
1. Cada um poderia ser considerado o intelecto, se ele é o elemento soberano e melhor, e seria absurdo escolher não a própria vida, mas a de outro, pois o que é próprio de cada coisa é por natureza o melhor e mais prazeroso para ela, e para o homem a vida segundo o intelecto, se ele é sobretudo isso, é também a mais feliz.
2. Plotino distingue a razão, que raciocina passo a passo, do intelecto, de compreensão estática e atemporal, e usa “nós” para exprimir o eu, ora como a parte raciocinante, o homem interior platônico, ora como a alma inteira, incluindo a parte voltada ao corpo, ora falando de três homens ou três potências da alma, a voltada ao corpo, a raciocinante e a superior, voltada aos inteligíveis, podendo nós dirigir a do meio para cima ou para baixo e sendo aquela segundo a qual agimos.
3. O verdadeiro homem e o “nós” são o elemento racional da alma, visto como o superior de dois.
(10) Plotino 1.1 [53] 7 (14-24)
1. Das formas pelas quais só a alma governa o vivente provêm o raciocínio discursivo, a opinião e a intelecção, e é aí que somos sobretudo “nós”, pois antes havia apenas o “nosso”, e daí em diante o “nós” preside de cima ao vivente.
2. Nada impede chamar o todo de vivente, misto em sua parte inferior, mas acima disso efetivamente o verdadeiro homem, sendo a parte inferior a fera leonina e multiforme, e, se o homem coincide com a alma racional, quando raciocinamos somos “nós” que raciocinamos, pois os raciocínios são atividades da alma.
(11) Plotino 1.1 [53] 11 (1-8)
1. Na infância predomina a influência do composto e pouco nos chega da iluminação superior, cuja energia se dirige então para cima, alcançando-nos apenas quando atinge o meio.
2. O “nós” está acima do meio, mas é preciso apreendê-lo, pois não usamos sempre tudo o que possuímos, mas só quando dirigimos o meio para cima ou para baixo, ou levamos algo da potência ou disposição ao ato.
3. O “nós” é ambíguo entre o elemento racional, homem interior platônico, e este acrescido do elemento ferino, e a compaixão é tratada por Platão, pelos estoicos e por Plotino como defeito, fonte de grande desacordo com o cristianismo, a ponto de sua rejeição no Manual de Epicteto ser o único ponto corrigido num manuscrito adaptado ao uso monástico.
(12) Plotino 1.1 [53] 10 (1-15)
1. Se a alma é o “nós” e “nós” sofremos essas afecções, pareceria que a alma as sofre e que nossas ações são dela.
2. O composto pertence ao “nós”, sobretudo antes da separação, e por isso o “nós” tem dois sentidos, ora incluindo a parte ferina, corpo animado, ora designando o verdadeiro homem acima dela, purificado de toda bestialidade e dotado de virtudes intelectivas enraizadas na alma separada e separável mesmo neste mundo, enquanto as virtudes de hábito e exercício, assim como os vícios, a malevolência, a inveja e a compaixão, pertencem ao composto.
3. As amizades pertencem umas à parte inferior, outras ao homem interior.
Três homens em nós:
(13) Plotino 6.7 [38] 6 (9-18)
1. O homem no Intelecto contém o homem anterior a todos os homens e ilumina o segundo homem, que ilumina o terceiro, o qual de certo modo os contém todos sem tornar-se eles, e cada um de nós é aquele segundo o qual age, seja no nível mais baixo, seja recebendo algo do nível superior ou do mais alto, contendo e não contendo os três.
Três potências (e elementos) da alma:
(14) Plotino 2.9 [33] 2 (4-12)
1. Parte de nossa alma está sempre junto às três realidades primeiras, parte voltada a este mundo e parte no meio, sendo uma só natureza com muitas potências, ora levada inteira pelo que há de mais nobre em si e no Ser, ora arrastada pela parte inferior, que puxa consigo a do meio, pois não é lícito que a alma seja arrastada inteira, e isso lhe sucede por não permanecer no mais belo, onde permanece a alma indivisa da qual ainda não somos parte.
Dirigimos a do meio em qualquer das direções:
(15) Plotino 1.1 [53] 11 (5-8), traduzido como texto (11) acima
(16) Plotino 2.9 [33] 2 (4-10), traduzido como texto (14) acima
1. Somos aquele segundo o qual agimos, concepção esboçada, como observou Sedley, no Timeu de Platão.
1. Quem se dedicou inteiramente aos apetites ou à rivalidade terá necessariamente crenças mortais e se tornará mortal tanto quanto possível, por ter desenvolvido a parte mortal de si, ao passo que quem se entregou ao aprendizado e à verdadeira sabedoria terá pensamentos imortais e divinos, participará da imortalidade tanto quanto a natureza humana permite e, cuidando sempre do divino e mantendo bem ordenado o daimon que nele habita, será supremamente feliz.
(18) Plotino 6.7 [38] 6 (15-18), traduzido como texto (13) acima
(19) Plotino 6.4 [22] 15 (35-8)
1. Quem escravizou a turba interior e voltou ao seu eu anterior vive a vida desse eu e é esse eu, concedendo ao corpo o que lhe concede como algo alheio a si.
2. O “nós” é o elemento racional, visto como o meio de três e como elemento que governa.
(20) Plotino 5.3 [49] 3 (32-9)
1. Temos sensações por meio dos sentidos, embora não sejamos nós que sentimos, mas somos nós mesmos que raciocinamos e pensamos os pensamentos no intelecto, pois a atividade do intelecto vem de cima como a da sensação vem de baixo, e nós somos o elemento soberano da alma, no meio entre essas duas faculdades.
2. Pode-se viver a vida de partes cada vez mais altas de si, seguindo sempre o daimon imediatamente acima do nível alcançado, porque cada alma é um universo de muitos níveis.
(21) Plotino 3.4 [15] 3 (1-10; 18-22)
1. Será daimon quem já o era aqui e deus quem já o era, pois o que operava continua a conduzi-lo, e o daimon que lhe coube não é o que opera, mas o que está acima, presidindo sem operar, de modo que, se vivemos pela sensação, o daimon é a razão e, se vivemos pela razão, é o que está acima dela, e assim, pela vida que levamos, escolhemos o que está acima dela.
2. Quem consegue seguir o daimon acima de si sobe e vive esse daimon, pondo no comando a melhor parte de si, e depois outro, até chegar ao alto, porque a alma é muitas coisas e todas as coisas, as de cima e as de baixo, e cada um de nós é um cosmos inteligível.
3. Proclo objeta que é errado identificar os daimones com partes da alma humana, pois são superiores, e atribuir mais de um daimon a cada pessoa à medida que ela se eleva da vida do apetite.
(22) Proclo, in Alc. 1, 75,11-18; 76,6-10 Westerink
1. Não acertam os que, deixando de lado a alma racional, identificam o daimon com o que opera na alma, como a razão nos que vivem segundo a razão, nem com o que está imediatamente acima do que opera, pois fazer dos daimones partes de nossa alma é superestimar a vida humana.
2. Além disso, as mudanças de vida, como do amante do dinheiro ao ambicioso e deste à opinião verdadeira e à compreensão, introduziriam muitas trocas de daimon, havendo um diferente a cada momento conforme a parte que opera.
3. Às vezes Plotino fala como se o verdadeiro eu fosse algo mais alto, o intelecto acima da parte racional, de modo que, no mundo inteligível, a pessoa se vê como intelecto e, portanto, imortal, e alguns de nós eram almas puras e intelecto, permanecendo o que éramos apesar dos acréscimos inferiores, embora ao ver-se como intelecto a pessoa se veja não como homem, mas como outro.
(23) Plotino 4.7 [2] 10 (30-4)
1. Removido o impedimento, quem contempla a si mesmo crerá ser imortal ao ver-se residindo no mundo inteligível e puro, pois verá um Intelecto que nada contempla de sensível ou mortal, mas pensa o eterno pelo eterno.
(24) Plotino 6.4 [22] 14 (16-31)
1. Pergunta-se se somos o antigo e primordial ou aquilo que dele se aproxima e vem a ser no tempo.
2. Antes do devir existíamos lá como homens de outra ordem, alguns até deuses, almas puras e Intelecto unido à totalidade do Ser, partes do todo e não separados, mas agora outro homem, desejando existir, aproximou-se e envolveu-se em torno de nós como um acréscimo, à maneira de uma única voz que cada um ouve separadamente, de modo que nos tornamos o composto e às vezes somos o outro, o acréscimo posterior, enquanto o anterior adormece.
(25) Plotino 5.3 [49] 4 (7-13)
1. Quem conhece a si mesmo é duplo, pois uma parte conhece a natureza de seu pensamento discursivo e outra, superior, conhece-se como tendo-se tornado Intelecto pelo Intelecto, já não como homem, mas como um ser inteiramente outro, elevando-se ao mundo superior com a melhor parte da alma.
2. Outra variante é que “nós” somos a sombra que fica no Hades após a morte, sendo o intelecto aquilo que nos faz o que somos, com referência à passagem da Odisseia em que a sombra de Héracles está no Hades e ele próprio entre os deuses.
(26) Plotino 4.3 [27] 27
1. Pergunta-se se a memória pertence à alma mais divina, que nos faz o que somos, ou à outra, derivada do todo.
2. Ambas têm memórias, individuais numa e partilhadas na outra, unidas quando as almas estão unidas e distintas quando separadas, de modo que a sombra de Héracles no Hades, que deve ser considerada como nós, lembra todos os feitos de sua vida, enquanto a outra alma, isolada, com o tempo esquece memórias recentes, recorda as de vidas anteriores e, tornando-se mais pura, lembra até o que não recordava desta vida, para depois, numa nova encarnação, narrar a vida passada e muitas anteriores e, com o tempo, esquecer para sempre muitas coisas.
3. Resta saber o que a alma lembrará quando estiver sozinha.
4. Deve-se primeiro considerar a qual potência da alma pertence a memória.
Até o Uno é como outro eu interior:
(27) Plotino 5.1 [10] 11 (7-10)
1. Deve haver a fonte e causa do Intelecto, Deus, indivisível, que permanece sem estar num lugar e é visto em muitos seres, em cada um dos que podem recebê-lo como outro eu.
2. Nossa alma inferior é mera imagem ou vestígio da alma.
Porfírio segue a tese de que somos intelecto:
(28) Porfírio, Abstinência 1.29.4 (final)
1. O verdadeiro eu é o intelecto, e por isso o fim é viver segundo o intelecto.
(29) Porfírio, Abstinência 1.30.6 (início)
1. Fomos e ainda somos seres intelectivos, puros de toda percepção e irracionalidade.
(30) Porfírio, Sobre o Conhece-te a Ti Mesmo ap. Estobeu 3,582,13-26 Hense, fr. 275F Smith
1. Conhecer a si mesmo refere-se a conhecer a alma e o intelecto, nos quais consiste nossa essência, ao passo que conhecer-se de todos os modos inclui também o que é nosso e o que pertence ao nosso, e Platão, valorizando o autoconhecimento acima de tudo, queria que se conhecesse o homem interior imortal, cujo próprio é o intelecto perfeito de que cada um é cópia, sem ignorar o homem exterior, cópia cujo próprio são as coisas corporais e as posses.
(31) Porfírio, Sobre o Conhece-te a Ti Mesmo ap. Estobeu 3,580,6-11 Hense, fr. 274F Smith
1. “Sê sensato” pode ser entendido como “mantém a mente sã e salva”, ordem de preservar a si mesmo, isto é, o próprio intelecto.
2. Temístio atribui a Aristóteles a tese de que somos o intelecto produtivo, mas afirma que o eu é o composto de intelecto potencial e atual, enquanto o ser eu provém do intelecto atual, idêntico ao produtivo.
(32) Temístio, in DA 100,37-101,1
1. Nós somos, portanto, o intelecto produtivo.
(33) Temístio, in DA 100,16-20
1. Somos o intelecto potencial ou o atual, e, se em tudo o que se compõe de potência e ato o algo e o ser esse algo são distintos, também o eu e o ser eu o são, sendo o eu o intelecto composto de potencial e atual e o ser eu proveniente do atual.
(34) Temístio, in DA 101,9-15
1. Aristóteles mostra crer que somos o intelecto produtivo ao explicar que não lembramos porque este é impassível e o intelecto passivo é perecível, resolvendo assim o problema comum a todos os que afirmam a imortalidade do intelecto, o de por que após a morte não lembramos de nossa vida, não trocamos amizade nem hostilidade e não aparecemos aos parentes queridos.
2. Damáscio rejeita a concepção plotiniana dos diversos eus como um contínuo, afirmando que a encarnação produz uma verdadeira mudança de substância na alma, pois o contrário implicaria a alma não descida de Plotino, embora ressalve que a substância transformada não se perde, tese partilhada por Prisciano e Simplício e provavelmente derivada de Jâmblico.
18(b) As Formas platônicas das almas individuais diferenciam as pessoas?
1. Ainda que Plotino aceite Formas platônicas de indivíduos, isso não ajuda a diferenciar pessoas, pois tais indivíduos são almas e, pela reencarnação, a cada alma individual e à sua Forma corresponderão muitas pessoas, como Pitágoras e Sócrates e até animais, de modo que nem a alma nem sua Forma serão mais de Sócrates que de Pitágoras.
2. Plotino responde que em cada encarnação operam princípios formadores racionais diferentes, ligados à forma do indivíduo, mas surge novo problema, pois cada alma contém todos os logoi de todos os indivíduos, o que ameaça apagar as distinções entre almas e formas, problema atenuado pela tese de que a alma age segundo coisas diferentes em momentos diferentes, de que nos pais logoi diferentes estão à mão em momentos diferentes e de que diferentes logoi dominam a matéria embrionária, embora a alma de Sócrates continue a ter ativos ao longo de um período cósmico muitos logoi que nada têm de característico dele.
3. Outra dificuldade séria é que a passagem em que os pais fornecem os logoi formadores dos filhos, reconhecendo inclusive que não é só o macho que os fornece, dificilmente se concilia com o mito de Er, em que as almas escolhem suas próximas vidas para que Deus não seja responsável, tradição favorecida por Plotino ao pensar na reencarnação em animais e nas passagens em que a alma ajuda a criar seu próximo corpo, como um dançarino que dança um papel, e também com a tese de que um corpo semelhante à alma aguarda sua chegada.
4. Plotino está convencido de que na natureza não há dois espécimes inteiramente iguais, mas essa distinção do indivíduo deve-se não a uma Forma platônica, e sim à ativação parcialmente casual de uns logoi e não de outros, que poderia produzir o feixe único de características com que Porfírio identifica o indivíduo, levando neoplatônicos posteriores a atribuir erroneamente essa tese aos aristotélicos.
5. A passagem 5.9.12 não repudia Formas de indivíduos e nem sequer menciona diretamente Formas platônicas, limitando-se a confirmar a história dos logoi distintivos, e outros textos negam apenas Ideias de indivíduos como o fogo individual, embora se tenha argumentado que as Formas de indivíduos, se não excluídas, tampouco são postuladas.
6. Plotino afirma uma identidade entre a alma e sua essência ou forma, o que levanta a questão de saber se a alma poderia ser idêntica à Forma platônica da alma individual, mas a alma de Sócrates não pode ser idêntica ao Sócrates em si, já que Sócrates apenas toma emprestada a alma que antes animava Pitágoras.
7. A alma individual e sua Forma correspondem a muitas pessoas reencarnadas.
(1) Plotino 5.7 [18] 1 (1-7)
1. Se cada um tem um caminho de subida ao inteligível, seu princípio também está lá, e, se Sócrates e sua alma existem sempre, haverá um Sócrates em si, mas, se o antigo Sócrates nasce em tempos diferentes como almas diferentes, como Pitágoras, esse homem individual já não está lá.
2. Pergunta-se se a individualidade das pessoas é assegurada pelos princípios formadores racionais.
(2) Plotino 5.9 [5] 12 (3-10)
1. A individualidade existe lá porque um mesmo traço não é idêntico em pessoas diferentes, de modo que o nariz arrebitado ou aquilino deve estar presente na forma do homem, como há diferenças entre os animais, embora o caráter particular desse nariz derive também da matéria, devendo-se atribuir umas diferenças de compleição ao princípio formador e outras à matéria e à variação do lugar.
(3) Plotino 5.7 [18] 1 (6-11)
1. Se o antigo Sócrates nasce como almas diferentes em tempos diferentes, esse homem individual já não está lá, mas, se a alma de cada indivíduo contém os princípios formadores de todos os homens que ela vem a ser, e se cada alma contém todos os princípios do universo, inclusive os dos indivíduos, todos os homens existem naquele mundo.
(4) Plotino 6.7 [38] 6 (21-37)
1. A alma pode assumir um corpo animal mesmo tendo sido princípio formador de um homem porque é todas as coisas, mas age segundo coisas diferentes em momentos diferentes, desejando, quando pura, ser homem e produzindo o que é mais nobre, e, quando escolhe a natureza animal, manifestando o princípio do animal inteligível que contém, atualidade inferior.
(5) Plotino 5.7 [18] 2 (1-8)
1. Se é a mistura dos princípios do macho e da fêmea que dá aos filhos características diferentes, não haverá um princípio particular de cada filho, e um dos pais produzirá o filho segundo um princípio próprio ou de seu pai.
2. Nada impede que os pais produzam filhos diferentes, pois contêm todos os princípios formadores, dos quais alguns estão à mão a cada momento.
3. Pergunta-se como se explicam as diferenças entre filhos dos mesmos pais.
4. Elas se devem à predominância desigual dos princípios.
5. Esses logoi estão ligados à forma do indivíduo.
(6) Plotino 5.9 [5] 12 (7), traduzido acima em 18(b)
(7) Plotino 5.7 [18] 2 (14-16)
1. Se a diferença se repete quanto à beleza, a forma não é uma só, devendo-se atribuir à matéria apenas a feiura.
2. A passagem seguinte confirma o mesmo ponto.
3. Na natureza cada espécime é diferente, graças aos logoi e à forma, ainda que não se perceba a diferença.
(8) Plotino 5.7 [18] 3 (4-13)
1. Se houvesse um só princípio formador para gêmeos indistinguíveis, não haveria tantos princípios quanto indivíduos.
2. Há tantos princípios formadores quanto indivíduos cuja diferença não se deve a uma falha da forma, e até mesmo onde não há diferença perceptível, pois, assim como o artesão que produz artefatos idênticos precisa distingui-los mentalmente para produzir outro, na natureza, onde as coisas surgem só por princípios formadores e não por cálculo, as características diferentes devem ligar-se à forma, ainda que não as percebamos.
3. As Formas platônicas são explicitamente rejeitadas não para as almas, mas, por exemplo, para o fogo.
(9) Plotino 6.5 [23] 8 (39-42)
1. Seria ridículo introduzir muitas Ideias do fogo para que cada fogo fosse moldado por uma delas, pois as Ideias seriam então infinitas.
2. A alma é idêntica à sua essência ou forma.
(10) Plotino 1.1 [53] 2 (6-11)
1. Se a alma e sua essência são o mesmo, a alma é uma espécie de forma, não receptiva das atividades que transmite a outros, mas dotada de uma atividade inata revelada pela razão, e assim sua imortalidade será verdadeira, pois o imortal deve ser indestrutível e impassível.
(11) Plotino 1.1 [53] 12 (7)
1. A descrição que atribui à alma ausência de falta supõe uma unidade inteiramente indiferenciada, fazendo a alma e sua essência serem o mesmo.
(12) Plotino 1.6 [1] 6 (13-18)
1. Purificada, a alma torna-se forma e princípio racional, inteiramente incorpórea, inteligível e pertencente ao divino, fonte da beleza, e, elevada ao Intelecto, torna-se cada vez mais bela, pois o Intelecto e seus produtos são sua beleza própria, sendo só então verdadeiramente alma.
(13) Plotino 3.6 [26] 18 (24-5)
1. A alma é ela própria uma forma e contém as formas dos entes reais, todas juntas e cada uma junta consigo mesma.
(14) Plotino 4.4 [28] 16 (18-19)
1. O que ordena não é matéria e forma juntas, mas só a forma e a potência, e essa atividade, segunda apenas em relação ao Intelecto, é a alma.
2. A maioria dos platônicos anteriores a Plotino negava Formas platônicas de pessoas individuais.
(15) Alcino, Didaskalikos 9.2, 163,23-8
1. A forma é definida como modelo eterno das coisas conformes à natureza, e a maioria dos platônicos não admite formas de artefatos, como o escudo ou a lira, nem de coisas contrárias à natureza, como a febre ou a cólera, nem de indivíduos, como Sócrates e Platão.
2. Proclo nega Formas platônicas de pessoas individuais.
(16) Proclo, PT 1.21, 98,16-19 Saffrey-Westerink
1. É de admirar que alguns platônicos atribuam ao intelecto o conhecimento de todas as coisas, até dos indivíduos, das coisas contrárias à natureza e dos males, e por isso postulem também paradigmas intelectivos deles.
(17) Proclo, in Parm. 824,12-825,9
1. Admitir Formas não só das espécies, mas dos particulares, como uma Forma de Sócrates enquanto portador de sua qualidade distintiva, obrigaria a dizer que o mortal é imortal, pois o que vem a ser por uma Ideia vem de uma causa imutável e seria imutável em seu ser, permanecendo Sócrates sempre o mesmo e estabelecido na eternidade, o que é impossível.
2. Seria também absurdo que a Ideia fosse ora paradigma, ora não, conforme exista ou não sua cópia, já que o eterno tem eternamente o que tem, e as Formas de indivíduos poriam um uno antes do uno e uma infinidade antes do finito, contra a razão de ser da teoria das Ideias e contra o fato de que o mais próximo do Uno é mais limitado em número.
18(c) O que diferencia as almas, os intelectos ou os eus?
(i) No corpo
1. No corpo, a diferenciação é fácil, pois as almas se distinguem em parte por estarem divididas entre corpos, embora a alma esteja inteira em cada parte do corpo, por terem experiências simultâneas diferentes, como uma mão não percebe o que se passa na outra, e por estarem uma em união, outra em conhecimento discursivo e outra em desejo, ou uma ativa e outra inativa, o que, porém, não explica como diferenciar almas simultaneamente unidas aos seres superiores.
2. Além das diferenças simultâneas de experiência, há diferenças de função e de caráter, que pode ser afetado pelo tipo de corpo, pela mistura de quente, frio, úmido e seco, pelo clima, pela criação e pela sorte, podendo a matéria impedir o desenvolvimento da alma.
3. As diferenças nos filhos devem-se aos diferentes princípios formadores disponíveis e dominantes na alma dos pais, e as diferenças de beleza, forma do nariz ou cor podem dever-se à forma, também graças aos logoi.
(ii) Desencarnadas, mas abaixo do mundo inteligível, nossas almas ainda podem ser diferenciadas
1. Isso ocorre em parte porque conservam tênues veículos físicos pelos quais exibem características distintivas, ainda que esféricos, com caráter e comportamento reconhecíveis, embora a perda das emoções embote os traços de caráter, e talvez possam conversar, sendo esses veículos tão puros que não ocultam os pensamentos e permitem que as almas se compreendam como pelo olhar, e Proclo acrescenta que elas podem ouvir, ver e conversar por meio deles ou conhecer-se incorporeamente.
2. A ideia de que as almas que visitaram o mundo inteligível atemporal esquecem mais da vida terrena por terem passado mais tempo sem memórias deve referir-se ao tempo medido pelas outras almas, já que sua própria experiência foi atemporal.
(1) Plotino 4.4 [28] 5 (11-31)
1. A memória parece começar nos céus, quando a alma já deixou o mundo inteligível, e não seria surpreendente que a alma que sobe e repousa nos céus reconhecesse muitas almas conhecidas, que devem revestir-se de corpos de configuração semelhante e, mesmo que estes se tornassem esferas, poderiam reconhecer-se pelo caráter e pelo comportamento, que persistem após a perda das propriedades acidentais, ou pela conversa.
2. Pergunta-se o que acontece quando as almas descem do mundo inteligível.
3. Elas despertam a memória das mesmas coisas terrenas, mas com menos força que as outras, pois têm outras coisas a recordar e o tempo mais longo as faz esquecer muito por completo.
4. Pergunta-se qual será a qualidade de suas memórias se elas se voltarem ao sensível e caírem no devir.
5. Não precisam cair até o fundo, pois seu movimento pode deter-se e nada as impede de começar a despir de novo suas vestes antes de atingir as regiões mais extremas do devir.
6. Outra fonte de distinção abaixo do mundo inteligível é a retenção de memórias, ausentes no inteligível atemporal, mas presentes abaixo dele e essenciais para o reconhecimento mútuo, sendo Héracles, herói também de cínicos e estoicos, representado de modo pouco plausível como um intelectual em sua forma superior.
(2) Plotino 4.4 [28] 3 (1-6)
1. Ao deixar o mundo superior, incapaz de suportar a unidade, a alma apaixona-se por si mesma, inclina-se buscando uma nova identidade e começa a lembrar, sendo retida no alto pelas memórias do mundo superior e puxada para baixo pelas do inferior, de modo que, em geral, ela é e se torna o que lembra.
(3) Plotino 4.3 [27] 32 (1-27)
1. Das memórias de amigos, filhos, cônjuges e pátria, uma parte de nós as tem com afecção e o cidadão virtuoso sem afecção, convindo à alma inferior aspirar à memória das atividades da superior e a esta esquecer o que recebe daquela, de modo que, quanto mais a alma se eleva, mais esquece, salvo se toda a sua vida tiver sido de coisas nobres, podendo ser chamada esquecida a alma boa, que foge da multiplicidade e se unifica, como Héracles, que nos céus poderia narrar seus feitos, mas no mundo inteligível os julgaria insignificantes, vencendo o outro Héracles nas competições dos sábios.
2. As almas adquirem corpos cada vez mais terrestres apenas quando descem de novo.
(4) Plotino 4.3 [27] 15 (1-7)
1. Depois de lançarem um olhar para fora do mundo inteligível, as almas passam aos céus, onde assumem um corpo pelo qual chegam aos corpos mais terrestres, umas indo diretamente dos céus aos corpos inferiores, outras, puxadas para baixo pelo peso e pelo esquecimento, passando de um corpo a outro.
(iii) Mas como ainda pode haver diferenciação das almas no mundo inteligível?
1. Plotino, seguido por Porfírio, apoia-se às vezes na mera diferença, componente da Alma do Mundo no Timeu e um dos cinco grandes gêneros do Sofista, sustentando que o que distingue os incorpóreos é a diferença, explicação que a um platônico pareceria fundamental, dado o poder causal dos inteligíveis, mas que um filósofo moderno julgará incapaz de mostrar como pode haver diferença entre almas, intelectos ou entes imateriais no mundo inteligível.
(5) Plotino 6.9 [9] 8 (29-32)
1. Os corpos são impedidos por outros corpos de fundir-se, mas nada separa os incorpóreos, que se distinguem não pelo lugar, mas pela diferença e pela distinção.
(6) Plotino 6.4 [22] 4 (24-7)
1. Todo o Ser está junto, ainda que seja uma pluralidade, e o Intelecto é uma pluralidade com distinções de diferença e não de lugar, estando todo o Intelecto junto.
(7) Plotino 4.3 [27] 5 (6-9)
1. Nenhum ente real perece, e lá os Intelectos não se dissolvem numa unidade, porque não se dividem como corpos, mas cada um permanece em estado de diferença, possuindo identidade de ser.
(8) Porfírio, Sentenças 37, 43,16 Lamberz
1. O que se chamaria divisão no caso da alma é na verdade apenas diferença.
2. Não se podem distinguir as almas no mundo inteligível pelo que poderiam fazer ou farão fora dele, pois falar de sua nova descida ou de sua capacidade de raciocinar quando surgirem ocasiões pressupõe, em vez de explicar, que permaneceram distintas.
(9) Plotino 4.3 [27] 18 (8)
1. Pergunta-se como as almas seriam racionais se lá carecem de cálculo.
2. Seriam racionais por poderem desfrutar de abundante raciocínio quando as circunstâncias surgirem.
3. Poderia ajudar o fato de as almas, sem memória no inteligível atemporal, lembrarem-se dele ao deixá-lo, explicando-se a seletividade de seu conhecimento por seus interesses individuais, mas disso não se segue que o conhecimento lhes tenha sido apresentado lá como indivíduos distintos, e nem mesmo uma inferência à melhor explicação bastaria, pois as diferenças de memória poderiam dever-se a diferenças de recordação, e não do que viram.
4. Proclo afirma que as coisas imateriais podem permanecer distintas e não fundidas quando unidas e ter efeitos distintos, mas não parece oferecer esses efeitos como fundamento de sua distinção.
5. Proclo refere-se nos textos seguintes aos dois componentes da Alma do Mundo, o Mesmo e o Diferente, girando em direções opostas.
(10) Proclo, in Tim. 1.431,1-9 Diehl
1. É próprio dos incorpóreos e imateriais que sua diferença se manifeste pelas atividades e efeitos que deles procedem, pois, considerados em si, parecem estar todos uns nos outros por sua cor uniforme, mas pelos dependentes secundários descobrimos suas naturezas não fundidas, já que causas fundidas dariam origem a produtos fundidos.
(11) Proclo, in Tim. 2.253,23-6; 254,17-19 Diehl
1. Objeta-se que, sendo a alma homogênea, não se explica como os círculos do Mesmo e do Diferente, interior e exterior, são detectáveis.
2. É impossível que coisas fundidas umas nas outras exprimam suas atividades em forma pura.
3. O contraste é com as coisas que se unem sem fusão, conceito atribuído a Amônio Sacas e posto em destaque por Porfírio.
18(d) A analogia do teorema
1. Nas Enéadas 4 para as almas e 6 para os intelectos, Plotino recorre à analogia do teorema, distinto de todos os outros teoremas de uma ciência e ao mesmo tempo pressupondo-os, sua melhor explicação da diferenciação no mundo inteligível, embora seja apenas uma analogia.
2. Assim como o teorema é parte de um sistema matemático, nossas almas seriam partes da hipóstase Alma num sentido não ordinário, já que derivam dela, como o teorema deriva do sistema maior além de ser parte dele.
3. A analogia não deve ser tomada literalmente, se teoremas e ciências são proposições, ao passo que o que se vê no mundo inteligível são antes imagens que proposições, premissas ou enunciados.
4. Um teorema pressupõe os demais porque compreendê-lo exige ver como deriva de princípios superiores e analisá-lo neles, só sendo teorema enquanto assim deriva, e, para compreendê-lo plenamente, talvez seja preciso ver também seu lugar na ciência inteira, como para compreender uma espécie animal é preciso ver como difere das demais espécies, gêneros e subespécies.
5. O teorema particular pode ser posto em destaque enquanto as demais partes passam despercebidas, e almas e intelectos conservam a individualidade do mesmo modo, sendo a analogia com o teorema, e não com a mente que lhe dá destaque.
(1) Plotino 4.3 [27] 2 (49-58)
1. A alma particular é parte como o teorema é parte de uma ciência, que em nada diminui e da qual cada divisão é expressão e atualização contendo em potência a ciência inteira, de modo que o todo cujas partes são assim é alma pura e simples, e não a alma do universo, que é também uma das almas parciais, sendo todas as almas partes uniformes de uma única alma.
(2) Plotino 4.9 [8] 5 (7-26)
1. O conhecimento é um todo cujas partes dele derivam sem que ele diminua, assim como a semente, cujas partes são cada uma um todo, enquanto o todo permanece íntegro e a matéria o divide.
2. Pode-se objetar que, no conhecimento, a parte não é um todo.
3. A parte necessária é tratada em ato e posta em destaque, enquanto as outras a acompanham latentes em potência, todas presentes no uno, e ela não está separada das demais proposições, pois então seria mero palavrório infantil, de modo que o cientista compreende uma parte e infere o resto por dedução e o geômetra mostra pela análise que uma proposição contém todas as anteriores e as posteriores dela geradas.
(3) Plotino 6.2 [43] 20 (4-23)
1. Cada ciência é a potência de todas as suas partes sem ser nenhuma delas, e cada parte é ela mesma em ato e as demais em potência, e do mesmo modo o Intelecto universal, anterior aos intelectos individuais em ato, fornece-os e os abarca como sua potência, enquanto eles, parciais, abarcam o Intelecto universal, como uma ciência particular abarca a ciência em geral, existindo os intelectos parciais em si e no todo e o todo em si e neles, sendo aquele tudo junto em ato e cada coisa em potência, e estes o que são em ato e o todo em potência.
2. Isso qualificaria a tese de que um único ato de intelecção da alma vê todos os seus objetos, como um único olhar vê todas as partes de um rosto, já que algumas partes do rosto são vistas com mais nitidez que outras.
(4) Plotino 4.4 [28] 1 (20-5)
1. Pergunta-se se a apreensão dos inteligíveis não seria um único ato que os abarca todos juntos.
2. Todos os pensamentos são de uma pluralidade na unidade, pois o objeto da visão é variado e o pensamento dele é simultaneamente variado e múltiplo, havendo muitos pensamentos como há muitas percepções de um rosto, cujos olhos, nariz e outros traços são vistos ao mesmo tempo.
3. Uma explicação mais geral da individuação, fora do contexto do eu, encontra-se em 6(a)-(e).