SORABJI, Richard. The Philosophy of the Commentators, 200-600 AD: A Sourcebook. Vol. 2: Physics. Ithaca: Cornell University Press, 2005.
5. Determinismo e destino
1. Determinismo é a tese de que tudo o que acontece foi desde sempre necessário ou inevitável, apoiada sobretudo na suposição de que o causado é necessitado, mas o argumento mais conhecido da Antiguidade é o da batalha naval, relatado e atacado por Aristóteles, segundo o qual, se haverá amanhã uma batalha naval, era verdade dez mil anos atrás que haveria e, portanto, ela é inevitável, salto à necessidade talvez justificado pela irrevogabilidade do passado, que se estenderia à verdade passada e contaminaria a batalha de amanhã.
2. A resposta de Aristóteles, segundo Alexandre e a escola aristotélica, e antes deles o platônico Nicóstrato, é que os enunciados sobre futuros contingentes não são, ou ainda não são, verdadeiros nem falsos, ao passo que uma resposta diferente, esboçada numa das Quaestiones atribuídas a Alexandre e desenvolvida por Amônio e Boécio, sustenta que eles não são definidamente verdadeiros ou falsos, embora sejam verdadeiros ou falsos, já que Boécio rejeita como estoica a interpretação de que não seriam nem uma coisa nem outra.
3. Para Amônio, ser determinadamente verdadeiro parece equivaler a ser necessariamente verdadeiro, de modo que a verdade indeterminada concedida aos futuros contingentes poderia ser a simples verdade, mas, segundo outra possibilidade, talvez a de Boécio, num par de predições contraditórias um membro é verdadeiro e outro falso sem que verdade e falsidade estejam ainda distribuídas numa direção, de modo que a verdade indeterminada seria uma propriedade do enunciado derivada de pertencer ao par a verdade-ou-falsidade, sendo o indeterminadamente verdadeiro também indeterminadamente falso, interpretação pouco coerente, mas que explica a ênfase na divisão determinada entre verdadeiro e falso.
5(a) A batalha naval e a verdade definida
(1) Nicóstrato ap. Simplício, in Cat. 406,6-16
1. Dividir o verdadeiro e o falso não é próprio da contradição, pois isso não pertence só a ela, já que também os juramentos, as exclamações de admiração e as censuras opostas se dividem desse modo, nem pertence a todas as contradições, pois os enunciados inclinados ao futuro não são verdadeiros nem falsos, devido à natureza do contingente, não sendo verdade nem que haverá nem que não haverá batalha naval, mas será como o acaso quiser.
(2) Alexandre(?), Quaest. 1.4, 12,13-12,19; 13,2-9
1. Se é possível aquilo de cuja suposição nada impossível resulta, e se de tudo aquilo cujo oposto foi verdadeiramente dito antes resulta, supondo-o, a impossibilidade de algo ser e não ser ao mesmo tempo, nada daquilo cuja parte de uma disjunção contraditória futura é determinadamente verdadeira seria contingente, embora os adversários afirmem que sempre uma das partes é determinadamente verdadeira.
2. É absurdo dizer que, sendo algo igualmente capaz de vir a ser e de não vir a ser, uma parte da contradição dita de antemão é determinadamente verdadeira e a outra falsa, pois seria preciso dizer que, nesses casos, afirmação e negação se tornam verdadeiras, ou falsas, de modo igual.
(3) Boécio, in Int.2 208,1-18 Meiser
1. Os estoicos e outros pensaram que Aristóteles considera os futuros contingentes nem verdadeiros nem falsos, mas ele sustenta que cada um deles é verdadeiro ou falso, não, porém, definidamente, como os enunciados sobre o passado e o presente, havendo assim uma dupla natureza dos enunciados declarativos, uns com um membro definidamente verdadeiro e outro definidamente falso, outros com um verdadeiro e outro falso de modo indefinido e mutável, por sua própria natureza e não por nossa ignorância.
(4) Boécio, in Int.2 106,30-107,16 Meiser
1. É necessário que a afirmação ou a negação seja verdadeira, mas não que uma seja definidamente verdadeira e a outra definidamente falsa, pois, se alguém nega que Alexandre será banhado, é necessário que ele seja banhado ou não e que um dos enunciados seja verdadeiro e o outro falso, mas nem a afirmação é definidamente verdadeira, já que a negação pode realizar-se, nem a negação, já que pode não se realizar, de modo que a divisão definida, própria do passado e do presente, não tem fundamento nas coisas.
(5) Amônio, in Int. 139,32-140,4
1. Aristóteles parte do axioma da contradição, segundo o qual, das proposições singulares contingentes sobre o futuro, necessariamente uma ou outra é verdadeira, por não poderem ser ambas falsas nem ambas verdadeiras.
(6) Amônio, in Int. 141,31-142,2
1. Tendo tomado do que precede que, das proposições singulares contingentes contraditórias sobre o futuro, uma é verdadeira de modo definido e a outra falsa, e julgando que disso decorre imediatamente a destruição do contingente, Aristóteles conclui que, portanto, nada é nem acontece por acaso ou como quer que aconteça.
(7) Amônio, in Int. 143,17-22
1. Se um dos que predizem dirá a verdade de modo definido e a destruição do contingente decorre de uma das partes da contradição ser verdadeira de modo definido, o contingente desaparecerá inteiramente, inclusive o seu ponto extremo, o “como quer que aconteça”.
(8) Amônio, in Int. 144,9-14
1. Aristóteles quer mostrar com mais clareza e elaboração o que antes dissera de modo insuficiente, a saber, que se as proposições sobre o futuro dividissem de modo definido o verdadeiro e o falso, seguir-se-ia imediatamente que o contingente não teria lugar entre os entes.
(9) Amônio, in Int. 148,5-12
1. Quem pensasse que toda contradição se comporta da mesma maneira em todo tempo quanto à divisão do verdadeiro e do falso, e que não só as contradições diagonais universais, mas também as singulares têm sempre uma proposição definidamente verdadeira e a outra falsa, eliminaria o contingente e acusaria a natureza de ter trabalhado em vão ao nos fazer capazes de deliberar.
(10) Amônio, in Int. 149,15-18
1. O argumento que parecia destruir o contingente baseia-se em que, de duas pessoas que predizem os membros de uma contradição, uma diz a verdade de modo definido e, por isso, o que ela diz ocorre.
2. Boécio oferece em outro lugar uma explicação inteiramente diversa, segundo a qual o determinista visado por Aristóteles falava não da verdade prévia, mas da previsibilidade prévia, bastando para respondê-lo mostrar que nem tudo é previsível.
(11) Boécio, in Int.1 118,13-119,13 Meiser
1. Para eliminar a deliberação pouco importa que algo seja efetivamente predito, pois tudo o que poderia ser predito com verdade necessariamente acontecerá, já que pode ser predito com verdade justamente por ser imutavelmente futuro.
2. As coisas estão dispostas desse modo quer alguém afirme, quer negue, pois não é pela afirmação ou pela negação que algo será ou não será, nem o tempo altera essa força da natureza, de modo que, se em todo tempo uma das partes pudesse ser dita com verdade definida e a outra com falsidade definida, tudo o que aconteceu ou acontecerá ocorreria segundo uma razão imutável das coisas.
(12) Boécio, in Int.2 229,21-230,3 Meiser
1. Aristóteles, ligando a predição ao resultado, funda a necessidade das coisas na própria verdade das proposições, pois, se tudo o que acontece tivesse sempre estado disposto de modo a poder ser predito com verdade, seria necessário que acontecesse, já que essa verdade decorre da necessidade das coisas, e não haveria dúvida de que tudo ocorre por necessidade.
5(b) Onisciência e determinismo
1. Amônio destaca dois argumentos deterministas especialmente preocupantes, o primeiro dos quais é o da presciência divina, segundo o qual, se Deus já sabe o que farei amanhã, é tarde demais para agir de modo que Ele tenha outra crença e, sendo seu saber infalível, impossível fazê-lo errar, combinação de irrevogabilidade e infalibilidade que Boécio ataca rejeitando a irrevogabilidade, pois o saber de Deus não é presciência, mas saber atemporal, que não restringe a liberdade mais que o saber de quem vê o que faço enquanto o faço.
(1) Boécio, Consolação 5, prosa 6, seções 16-21 Bieler, CCL 94
1. A “previsão” divina deve ser entendida não como presciência do futuro, mas como conhecimento de um presente que nunca falha, chamada mais propriamente providência por olhar todas as coisas como do alto de um cume, e, assim como o olhar humano não impõe necessidade às coisas presentes que vê, também Deus, que vê todas as coisas em seu presente eterno, não altera a natureza delas, vendo-as presentes a si tal como virão a ser no tempo.
2. Argumentos paralelos de Proclo mostram que, embora o futuro seja indeterminado, o conhecimento divino dele não precisa ser um indefinido “pode ou não ser”, pois, segundo um princípio de Jâmblico, Deus pode ter conhecimento definido do indefinido e certo do incerto, princípio que Boécio aplica ao afirmar que Deus tem conhecimento atemporal de um futuro temporal.
3. Alguns platônicos restringiram a presciência divina observando que os oráculos costumam conter um “se”, como em “se tu, Laio, gerares um filho, ele te matará”, restrição de que Orígenes se serviu contra os deterministas pagãos, afirmando ao mesmo tempo que Judas, como Laio, foi responsável por seus atos apesar da presciência de Cristo, sem, contudo, descrevê-la como limitada por um “se”.
5(c) O ceifeiro
1. O outro argumento determinista que Amônio destaca é o do Ceifeiro, que explora a lógica do “talvez”, pois “talvez ele ceife” pode ser uma predição cautelosa, refutada se ele não ceifar, ou um enunciado sobre possibilidades presentes, não refutado por isso, e a confusão entre os dois usos faz parecer que o não ceifar refuta a possibilidade anterior de ceifar, tornando-o inevitável.
(1) Amônio, in Int. 131,20-132,7
1. Dos dois argumentos que pretendem tornar tudo necessário, o mais verbal parte de uma atividade como ceifar e raciocina que, se ceifarás, não é que talvez ceifes e talvez não, mas ceifarás de qualquer modo, e o mesmo para o não ceifar, e, como necessariamente ou ceifarás ou não, o “talvez”, que introduzia o contingente, é suprimido e com ele o próprio contingente.
2. A resposta é fácil, pois, se o “ceifarás” é pressuposto como contingente, obtém-se o que se busca, e, se como necessário, pede-se de início o que está em questão e já não há lugar para dizer “ou ceifarás ou não”, já que uma das alternativas seria impossível.
(2) Estêvão, in Int. 34,34-35,10
1. Para destruir o contingente, introduzem-se de fora dos escritos de Aristóteles dois argumentos, um verbal, que permanece na superfície, e outro mais grave.
2. O argumento verbal sustenta que, se vais ceifar, não é que talvez ceifes e talvez não, mas certamente ceifarás, e o mesmo com a negação, e esse “certamente” introduz a necessidade e elimina a contingência.
3. A resposta é que o argumento toma como admitido exatamente o que está em questão, pois a hipótese “se vais ceifar” ainda não foi estabelecida por um argumento categórico, e todos sabem que, se vou ceifar, certamente ceifarei, mas não de onde se sabe que vou ceifar.
(3) Anônimo, in Int. 54,8-55,5 Tarán
1. Os estoicos, negando a possibilidade, propõem uma dificuldade superficial segundo a qual, se de fato vais ceifar, e não apenas pretendes, certamente ceifarás, e, se não vais, certamente não ceifarás, de modo que necessariamente ou ceifarás ou não e a possibilidade de fazer uma coisa ou outra não existe.
2. Para resolvê-la, pergunta-se se “vais ceifar” implica também a possibilidade de não ceifar, caso em que se obtém o que se queria provar, ou, se implica necessidade, como se pode ainda dizer “ou ceifarás ou não”, expressão que implica possibilidade.
5(d) A causalidade como implicando o mesmo resultado nas mesmas circunstâncias
1. Essa tese determinista é atribuída aos estoicos, talvez apenas aos tardios, a partir de Filopator no século II d.C., embora se tenha argumentado que o “mesmo resultado nas mesmas circunstâncias” é exigido já pela teoria estoica antiga do eterno retorno, por razões teleológicas ligadas ao melhor mundo possível, e não causais.
(1) Alexandre, Sobre o Destino 22, 192,22-3
1. Os estoicos afirmam de todas as espécies de causa que é impossível, sendo as mesmas todas as circunstâncias da causa e do efeito, que o resultado ora se dê de um modo, ora não, pois haveria então movimento sem causa.
(2) Alexandre, Sobre o Destino 15, 185,8-9
1. Apoiar-se no argumento de que agir ora de um modo, ora de outro, nas mesmas circunstâncias introduz movimento sem causa, e concluir daí que ninguém pode fazer o oposto do que fará, é um descuido semelhante aos já apontados.
5(e) Possibilidade
1. Como o determinismo nega que haja alternativas possíveis ao que acontece, as definições de possibilidade podem apoiá-lo ou atacá-lo, e a definição de Diodoro Crono, para quem é possível o que é ou será, ou o que é ou será verdadeiro, parecia favorecê-lo ao negar que algo mais seja possível, embora deixe espaço para alternativas se se considerar que os tipos de sentença “haverá batalha naval amanhã” e “não haverá” podem ambos exprimir verdades em ocasiões diferentes, o que não vale para um par atemporal sobre o ano 3000.
2. Diodoro teria sustentado sua definição pelo chamado Argumento Dominador, cujas premissas, conhecidas apenas por Epicteto, são que todo passado verdadeiro é necessário e que o impossível não se segue do possível, e as fontes registram ao lado de sua definição as de Fílon, o dialético, e dos estoicos.
Diodoro Crono:
(1) Boécio, in Int.2 234,22-6
1. Diodoro define o possível como o que é ou será, o impossível como o que, sendo falso, não será verdadeiro, o necessário como o que, sendo verdadeiro, não será falso, e o não necessário como o que é ou será falso.
(2) Alexandre, in An. Pr. 183,34-184,10
1. Segundo Diodoro, só é possível o que é ou será de qualquer modo, de modo que estar em Corinto só é possível se lá estou ou certamente estarei, e com esse fim ele propôs o Argumento Dominador, ao passo que, segundo Fílon, possível é o que corresponde à mera aptidão do sujeito, mesmo impedido por uma necessidade externa, como a palha no fundo do mar, que pode ser queimada embora as circunstâncias o impeçam.
2. Pela definição de Fílon, baseada na mera aptidão do sujeito apesar dos obstáculos externos, as alternativas seriam possíveis mesmo que o destino garantisse obstáculos impedindo uma delas.
3. A maioria dos estoicos, como deterministas, acrescenta à aptidão uma segunda condição necessária, a ausência de obstáculos externos, de modo que possível é o que admite ser verdadeiro sem que obstáculos externos se oponham, sendo essa ausência um requisito da própria possibilidade, e não apenas da realização do possível.
4. A posição estoica é exposta mais claramente por Diógenes Laércio e contrastada com a de Fílon por Simplício e pelo pseudo-Plutarco.
5. Boécio apresenta as três definições, e Alexandre duas.
Fílon, o dialético, e os estoicos:
(3) Boécio, in Int.2 234,10-26
1. Há três concepções de possibilidade: para Fílon, possível é o que, pela própria natureza do enunciado, admite verdade, como reler hoje as Bucólicas de Teócrito se nada externo o impedir, sendo necessário o que por si nunca admite falsidade, não necessário o que a admite, impossível o que nunca admite verdade, e possível e contingente o mesmo.
2. Diodoro define o possível como o que é ou será, o impossível como o que, sendo falso, não será verdadeiro, o necessário como o que, sendo verdadeiro, não será falso, e o não necessário como o que é ou será falso, ao passo que os estoicos definem o possível como o que admite predicação verdadeira quando as coisas externas que podem ocorrer com ele não o impedem, o impossível como o que nunca admite verdade por impedimento externo e o necessário como o que, sendo verdadeiro, não admite de modo algum falsidade.
(4) Alexandre, in An. Pr. 183,34-184,10, traduzido acima
1. O platônico médio Tauro propõe ainda outra definição de possibilidade, segundo a qual um corpo no centro da Terra é visível por pertencer ao mesmo gênero das coisas vistas.
(5) Tauro ap. Filopono, Contra Proclo 146,8-13
1. Chama-se gerado o que, sem ter vindo a ser, pertence ao gênero das coisas geradas, assim como se chama visível o que nunca foi, é ou será visto, mas pertence ao gênero das coisas vistas, como um corpo no centro da Terra.
2. Alexandre atribui aos estoicos tentativas de preservar a contingência por redefinição, entendendo como contingentes as proposições que deixam de ser verdadeiras, como “haverá amanhã uma batalha naval”, que deixa de sê-lo quando a batalha termina.
3. Pelo mesmo critério, porém, “Cipião morrerá” teria deixado de ser verdadeira, embora sua morte fosse certamente necessária, e não se considera a tese moderna de que a mesma sentença exprime em momentos diferentes proposições diferentes, imutavelmente verdadeiras ou falsas, nenhuma das quais seria contingente segundo esse critério.
(6) Alexandre, Sobre o Destino 177,7-14, relatando os estoicos
1. A proposição “haverá amanhã uma batalha naval” pode ser verdadeira sem ser necessária, pois necessário é o que é sempre verdadeiro e ela deixa de sê-lo quando a batalha ocorre, de modo que a batalha ocorrerá de modo contingente e o vir a ser de tudo segundo o destino não suprime o vir a ser contingente de algumas coisas.
2. Alexandre atribui também aos estoicos um sentido epistêmico em que as alternativas ao destinado são possíveis, isto é, compatíveis com nosso conhecimento.
(7) Alexandre, Sobre o Destino 176,17-177,7, relatando os estoicos
1. Os estoicos alegam que os opostos do que acontece pelo destino não foram impedidos e continuam possíveis, pois os obstáculos que certamente existem nos são desconhecidos.
2. Isso é gracejar onde não cabe gracejo, pois nossa ignorância não altera os fatos e tornaria o possível dependente do grau de conhecimento, de modo que não seria possível para os profetas, que conhecem as causas, o que é possível para quem as ignora.
3. Preservando dessa maneira a natureza do possível, os estoicos dizem que o que acontece pelo destino, embora inalteravelmente, não acontece por necessidade, argumento próprio de quem gracejaria, e não de quem defende uma tese.
5(f) Acaso
1. Aristóteles nega que falar de acaso apenas exprima nossa ignorância das causas e o concebe como uma coincidência incomum e não autoexplicativa, sorte quando seus resultados poderiam ter sido buscados intencionalmente, como cavar onde alguém escondeu um tesouro ou ir à praça quando o devedor ali está com dinheiro, negando na Metafísica que as coincidências tenham causa por não terem explicação, com razão, já que cada escavação pode ter explicação própria, até inevitável, sem que haja explicação para a coincidência, mas concluindo indevidamente contra o determinista que a coincidência, além de sem causa, é também não necessitada.
2. Alexandre e Boécio aceitam a concepção e os exemplos aristotélicos do acaso, mas os alteram, pois Alexandre, sem perceber o fundamento de Aristóteles, argumenta que cavar não necessita por si o encontro do tesouro, que não visava a ele nem era sua causa principal, e só se aproxima de Aristóteles ao dizer que o encontro não ocorreu por causa da escavação.
3. Boécio, na Consolação, faz da Providência a explicação da coincidência favorável, desvio que tornou a Fortuna aceitável ao cristianismo, mas que ainda não aparece em seu comentário a Aristóteles.
(1) Alexandre, Sobre o Destino 172,25-173,7
1. Encontra um tesouro por sorte quem, cavando com outro fim, dá com ele, e não quem cavou para encontrá-lo, assim como recupera por sorte o dinheiro quem vai à praça com outro fim e encontra o devedor com dinheiro, pois sua ida tinha outro fim primário e a cobrança lhe sobreveio como fim por acidente.
(2) Alexandre, Sobre o Destino 174,14-20
1. As causas do encontro do tesouro e da cobrança da dívida não são obscuras ao raciocínio humano, mas claras, a escavação e a ida à praça, e os resultados são atribuídos à sorte porque essas não são causas principais deles, mas ocorreram em vista de outra coisa.
(3) Alexandre, Sobre o Destino 194,15-22
1. Algumas coisas têm causa não própria e primária, mas acidental, como o encontro do tesouro por quem cavava para plantar, que tem a escavação como causa, mas não própria nem pela qual tenha ocorrido, pois às causas em sentido estrito segue-se o efeito por necessidade, como pensam os adversários, ou na maioria das vezes, ao passo que as acidentais raramente produzem tais efeitos.
(4) Boécio, in Int.2 193,26-194,23
1. Os peripatéticos afirmam o acaso, o livre-arbítrio e a necessidade, provando o acaso pela física: quando algo é feito e resulta outra coisa que não aquela em vista da qual se começou, como o tesouro achado por quem cavava para cultivar, isso ocorreu por acaso, não sem ação, mas sem intenção do agente, e isso está na natureza das coisas, e não em nossa ignorância, pois o que acontece por acaso não tem constância de necessidade nem de providência.
2. Muito antes de Boécio, Plotino liga o exemplo aristotélico do tesouro a algo mais universal, pois outras coisas do universo precisam concorrer com o que faz quem cava.
(5) Plotino 2.3 [52] 14 (17-19)
1. Se alguém achou um tesouro, deve-se dizer que algo do universo inteiro concorreu com o que ele fazia.
2. Aristóteles e Alexandre admitem que as coincidências têm causas acidentais, como a escavação, e só na Metafísica se revela que tal causa acidental não é causa da coincidência, ponto que Alexandre não afirma, por temer a acusação estoica de postular eventos sem causa, mas que a Mantissa afirma, enquanto Proclo acusa os aristotélicos de introduzir o acaso como algo sem causa.
(6) Alexandre(?), Mantissa 171,11-27
1. Quando algo se segue a uma causa que não existia em vista dele, esta é sua causa por acidente, isto é, não é causa, e o que se seguiu ocorreu sem causa própria, produzindo nas causas externas a sorte e o fortuito e nas causas em nós o que depende de nós.
2. Natureza e hábito são causas da escolha, mas, na medida em que há não-ser neles, há também na escolha, de modo que, pela fraqueza da natureza mortal, às vezes escolhemos sem causa preestabelecida, e essas escolhas sem causa, cujos opostos também são possíveis, são as que dependem de nós, razão pela qual pessoas de natureza e educação semelhantes se tornam diferentes.
(7) Alexandre(?), Mantissa 172,7-12
1. As escolhas causadas pela natureza, pela educação ou pelo hábito dependem de nós por ocorrerem por nosso intermédio, mas as que ocorrem sem causa e segundo o não-ser, pela fraqueza da natureza, preservam o que depende de nós em sentido próprio, isto é, aquilo cujo oposto também poderia ter sido escolhido.
(8) Proclo, in Tim. 1.262,6-9
1. Os aristotélicos dizem que tudo o que acontece tem alguma causa, mas, ao contar o acaso entre as causas, criam uma causa sem causa, pois o acaso é justamente o sem causa.
5(g) O destino como natureza, com ou sem exceções
1. Os deterministas estoicos chamavam às vezes o destino de “natureza”, e Alexandre aproveitou-se disso porque, para Aristóteles, a natureza admite exceções, o que tornaria o destino indeterminista e permitiu a Sócrates desmentir as predições fisiognômicas sobre seu caráter, sendo o destino a natureza particular das coisas particulares, posição também presente em seções da Mantissa e atribuída a Aristóteles e Teofrasto.
2. Jâmblico situa igualmente a essência do destino na natureza, mas Hiérocles e Proclo discordam explicitamente de Alexandre, este por julgar a natureza fraca e não eterna, apta apenas a ser o substrato do destino, que seria melhor chamado natureza divinamente iluminada.
(1) Alexandre, Sobre o Destino 169,18-170,12
1. Resta dizer que o destino está nas coisas que vêm a ser por natureza, sendo destino e natureza a mesma coisa.
2. O destinado é conforme à natureza e o conforme à natureza é destinado, pois as causas de que o homem nasça do homem e o cavalo do cavalo diferem apenas no nome, sendo os corpos celestes e sua revolução ordenada causas tanto da geração natural quanto do destino.
3. Como as coisas naturais acontecem não por necessidade, mas na maioria das vezes, podendo ser impedidas por causas externas e dando lugar ao contrário à natureza, assim também as coisas destinadas.
4. Se há o contrário à natureza nas coisas naturais, como o contrário à arte nas artificiais, há também o contrário ao destino nas destinadas, e a natureza própria de cada coisa é o princípio e a causa da ordem do que nela ocorre por natureza, de onde derivam, na maioria das vezes, a vida e a morte dos homens.
(2) Alexandre, Sobre o Destino 171,7-17
1. Os profetas, como os fisiognomistas, revelam o que acontece segundo o destino, mas nem sempre acertam porque a natureza e o destino de cada um não têm curso livre em tudo, como mostra Sócrates, que, ridicularizado o fisiognomista Zópiro por lhe atribuir traços opostos a seu modo de vida, declarou que ele não errara, pois por natureza seria assim se a filosofia não o tivesse tornado melhor que sua natureza, e essa é, em resumo, a opinião peripatética sobre o destino.
(3) Proclo, in Tim. 3.273,19-21
1. Só Platão percebeu o fundamento do destino, chamando-o natureza e fazendo-o depender diretamente do demiurgo.
(4) Jâmblico, Carta a Sópatro, em Estobeu, vol. 1, p. 81,8 Wachsmuth
1. Toda a essência do destino reside na natureza.
(5) Hiérocles, Sobre a Providência, em Fócio, Biblioth. 461b21-31 Bekker, em Fócio, vol. 7, pp. 192-3 Henry
1. A Providência legisla para cada espécie o que lhe convém, e o que se segue da justiça que acompanha essa Providência chama-se destino, que não é a necessidade cega dos astrólogos, nem a força externa dos estoicos, nem a natureza platônica dos corpos de Alexandre, nem o nascimento que se compensa com encantamentos e sacrifícios, mas a atividade judicial de Deus sobre o que resulta da lei da Providência, corrigindo nossas ações numa cadeia ordenada que tem por ponto de partida as decisões de nossos atos autodeterminados.
5(h) Outras concepções do destino
1. O destino foi identificado com a Alma do Mundo, os movimentos celestes, uma cadeia de causas e outras coisas, identificações que enfatizam sua inferioridade em relação à Providência, e Agostinho, embora rejeite a crença estoica no destino, admite que às vezes os estoicos entendem por ele apenas uma cadeia de causas dependente da vontade de Deus, caso em que se trata de mera variação verbal.
1. Todas as coisas que participam da alma mudam, por terem recebido em si a causa da mudança, e, ao mudar, movem-se segundo a ordem e a lei do destino.
(2) Proclo, in Tim. 3.272,5-28
1. O destino não deve ser chamado disposição natural individual, como diz Alexandre, por ser esta fraca e não eterna, nem ordem dos circuitos cósmicos, pois a causa da ordem difere da ordem, nem alma em relação, como diz Teodoro, nem pura e simplesmente natureza, como diz Porfírio, pois do destino nos vêm nobreza, fama e riqueza, nem intelecto do universo, que cria tudo de uma vez sem sequência cíclica, mas deve ser chamado natureza quanto ao substrato, desde que divina e repleta de iluminações divinas, intelectivas e psíquicas.
(3) Proclo, in Tim. 3.273,9-12
1. O destino, dependente da Providência dos deuses e da bondade do Demiurgo, é por ela unificado e dirigido, sendo um logos composto de logoi, uma potência única e multifacetada, uma vida divina e a ordem que precede as coisas ordenadas.
(4) Boécio, Consolação 4, prosa 6, seção 13 Bieler, CCL 94
1. Quer o destino se realize por espíritos divinos servidores da Providência, pela Alma do Mundo, pela natureza inteira, pelos movimentos celestes, pelos anjos ou pelos demônios, é certo que o padrão imóvel e único do que acontece é a Providência, enquanto o destino é a conexão móvel e a sequência temporal das coisas cuja ocorrência a simplicidade divina dispôs.
5(i) A causa relevante é o agente humano
1. Alexandre substitui o destino pelo agente humano como causa.
(1) Alexandre, Sobre o Destino 185,28-186,2
1. Assim como não se busca outra causa para a terra cair por seu peso ou para o animal agir por impulso, já que cada um contribui por natureza com essa causa, também para o que fazemos de modos diferentes em circunstâncias idênticas não se deve exigir outra causa além do próprio homem, cujo ser consiste em ser princípio e causa das ações que se dão por seu intermédio.
5(j) Necessidade hipotética e “o que depende de nós”
1. O platonismo procura às vezes preservar a responsabilidade humana restringindo a esfera do destino e da necessidade, de modo que escolhemos ações que dependem de nós e o destino desenvolve depois suas consequências inevitáveis, às vezes punições divinas, sendo a escolha inicial descrita como hipótese da qual essas consequências se seguem, isenta de necessidade, não escravizada, não conforme ao destino e não compelida, havendo assim apenas necessidade hipotética, refletida nos oráculos condicionais como o de Laio, usados por platônicos e por Orígenes contra os gregos, embora Orígenes, ao defender a responsabilidade de Judas apesar da presciência de Cristo, não restrinja esta com um “se”.
(1) Nemésio, Sobre a Natureza do Homem cap. 38, 109,17-110,9 Morani
1. Tudo o que é conforme ao destino é conforme à Providência, mas não o inverso, e a lei divina inclui umas coisas segundo hipótese, as causas principais que dependem de nós, como assentimentos, decisões e impulsos, e outras como resultado de hipótese, o que delas se segue necessariamente, como, posto que navegar depende de nós, seguem-se o naufrágio ou não, de modo que, para Platão, o destinado não está fixado desde a eternidade, mas sobrevém às causas principais que dependem de nós.
2. Com isso concordam as afirmações platônicas de que a responsabilidade é de quem escolhe e não de Deus, de que a virtude não tem senhor e a existência da profecia, mostrando toda a discussão que as escolhas deliberadas e algumas ações conformes a elas dependem de nós, enquanto suas consequências e resultados cabem ao destino e à necessidade.
(2) Hiérocles, Sobre a Providência, extratos em Fócio, Biblioth. 463b4-10 Bekker, em Fócio, vol. 7, pp. 197-8 Henry
1. O destino, que nos conduz às coisas daqui e de novo nos leva daqui, é um entrelaçamento e concurso da escolha deliberada humana e do juízo divino, de modo que escolhemos o que queremos pelo poder não escravizado da escolha, mas muitas vezes sofremos o que não queremos pelo poder infalível do juízo divino.
(3) Orígenes, Contra Celso 2.20, Borret, Sources Chrétiennes
1. Contra os gregos pode-se usar o que foi dito a Laio, nas palavras do oráculo ou nas do tragediógrafo, por alguém que conhecia de antemão o que aconteceria.
2. O oráculo advertiu Laio a não semear o sulco dos filhos contra a vontade dos deuses, pois o filho que gerasse o mataria e toda a sua casa atravessaria o sangue.
3. Isso mostra que era possível a Laio não gerar filhos, pois o oráculo não daria uma ordem impossível, e nenhuma das opções era compelida, mas, não tendo ele se guardado de gerar, seguiram-se de sua escolha os males da tragédia de Édipo, Jocasta e seus filhos.
4. O tema é retomado em Psicologia 14.
5(k) Relação entre destino e providência
1. O tema é tratado em 4(b).