GERSON, Lloyd P. The Platonism of Proclus: taking Plato seriously. 1. ed. Cambridge, United Kingdom ; New York, NY, USA: Cambridge University Press, 2026.
Introdução – Proclo como Exegeta
1 O Objetivo Deste Livro
1. Em vez de concentrar-se principalmente nas grandes obras sistemáticas de Proclo, os Elementos de Teologia e a Teologia Platônica, cabe explorar a hipótese de que sua filosofia sistemática nasce da exegese dos diálogos de Platão, sendo Proclo antes de tudo um platônico cujo sistema visa articular e expandir intuições oferecidas por Platão.
2. Tudo o que Proclo afirma em suas obras sistemáticas tem procedência platônica, seja por citação direta, seja como implicação de uma fonte platônica, e, embora a primazia caiba à verdade filosófica e não à exatidão histórica, Proclo tinha aguda consciência da diferença entre a forma literária do diálogo, com sua complexidade e ambiguidade, e a expressão sistemática do pensamento que a sustenta.
3. Ao platônico consciencioso compete suprir os “existentes intermediários” do sistema entre o primeiro princípio de tudo e aquilo que de algum modo participa do divino, ao passo que os elementos básicos do sistema, como o Bem ou Uno, o Intelecto divino, as Formas, as almas, o mundo natural, o Receptáculo e a matéria, já se encontram explicitamente nos diálogos.
4. A necessidade metafísica das Hênadas decorre de que o primeiro princípio, por ser absolutamente simples, deve ser imparticipado, enquanto as Formas participam do Limite e do Ilimitado, exigindo princípios que sejam participados sem participar, o que pressupõe que Platão revela a verdade sobre o mundo apenas em esboço, cabendo ao exegeta-filósofo articular seus detalhes com a exatidão requerida.
5. A dedicação de Proclo ao “completamento” do projeto equivale a levar Platão a sério, tomando seus escritos como fonte de verdade e meio de salvação, de modo que sua exegese dos diálogos deve ser entendida como origem de sua filosofia e não como tela sobre a qual projetaria uma doutrina já formulada.
6. Um segundo tipo de lacuna a preencher consiste em extrair as implicações do que Platão diz explícita ou implicitamente, como na identificação do Bem com o Uno, sustentada pelo argumento de que o Bem, estando acima da essência, é absolutamente simples e de que não pode haver dois princípios absolutamente simples.
7. Um terceiro tipo de lacuna consiste em identificar e fornecer as premissas ausentes dos argumentos platônicos, tarefa que os Elementos de Teologia realizam amplamente ao expor os pressupostos fundamentais da maioria dos argumentos metafísicos dos diálogos.
8. Um quarto tipo de preenchimento de lacunas é a desambiguação da terminologia platônica, prática já presente em Platão e intensificada por Aristóteles, que Proclo exerce ao distinguir os sentidos de “bem”, de “semelhança” e de “alma”, sempre visando defender algo antigo e verdadeiro, ainda que com abundante originalidade e sofisticação filosófica.
9. A dedicação de Proclo ao preenchimento de lacunas reconhece implicitamente que Platão ofereceu apenas um esboço de seu sistema, esboço que subdetermina as inferências possíveis, o que torna compreensível a consciência de Proclo de haver muitos métodos de preenchimento, embora julgasse sua versão do platonismo a mais coerente e intelectualmente satisfatória.
10. Plotino foi, para Proclo, a figura decisiva da história do platonismo, por ter alcançado pela primeira vez uma compreensão autenticamente sistemática ao reconhecer um primeiro princípio absolutamente simples e transcendente, cujo alcance causal universal fundamenta a interconexão sistemática de todas as coisas.
11. Exemplo poderoso de preenchimento de lacunas é a atribuição ao Bem ou Uno da causa do ser do Receptáculo e da matéria, pois a limitação do Demiurgo diante da necessidade no Timeu não limita o primeiro princípio, e recusar preencher essa lacuna, exigida pelos próprios princípios de Platão, abriria caminho a explicações ad hoc ou à rejeição de toda explicação.
12. O próprio Platão deixou lacunas explícitas na expressão sistemática de sua filosofia e provavelmente tentou preencher algumas delas, como mostram a distinção entre “possuir” e “ter” conhecimento no Teeteto, a introdução do Limite e do Ilimitado no Filebo e a inclusão do movimento, da alma, da vida e do pensamento no realmente real no Sofista.
13. Outro possível preenchimento de lacuna ocorre no Teeteto com os koina, termos aplicáveis aos sensíveis mas acessíveis apenas à alma, que, se forem objetos do raciocínio discursivo e não Formas, resolvem o enigma da Linha Dividida quanto aos objetos da dianoia não matemáticos.
14. Diferentemente da exegese contemporânea, que trata a reconstrução de argumentos como mera história da filosofia sem indagar sobre sua verdade, a exegese de Proclo tem sempre por meta o completamento e a defesa do sistema abrangente, razão pela qual ultrapassa a história da filosofia e diverge fundamentalmente dos comentários modernos.
15. Proclo não chegou aos diálogos sem formação, pois recebeu de Siriano, e talvez de Plutarco de Atenas, um quadro sistemático que remonta a Plotino, mas, ao contrário deste, que alude aos diálogos como ilustrações de um platonismo subjacente, ele se concentra nos mínimos detalhes das conversas e argumentos em busca de indícios para elaborar o sistema, como na hierarquia dos deuses sugerida pela fala do Demiurgo aos “deuses mais jovens”.
2 Levar Platão a Sério
1. Há ao menos dois modos de não levar Platão a sério, um que supõe nada haver de importantemente verdadeiro nos diálogos, fazendo da exegese mera exibição de engenhosidade, e outro que admite haver verdade neles, mas pretende extraí-la separando-a do joio sobretudo metafísico, produzindo um Platão “light”.
2. Proclo levou Platão a sério ao supor que uma verdade profunda devia ser descoberta nos diálogos e que tudo o que Platão diz deve ser analisado em sua contribuição para revelá-la, adotando o princípio hermenêutico de partir do skopos único de cada diálogo e tratar cada parte como contribuição a esse fim.
3. A resolução de levar Platão a sério não garante êxito exegético ou filosófico, pois há numerosas questões puramente metafísicas no exame do mundo inteligível hierárquico em que Plotino, contra Proclo, ou Damáscio, contra ambos, podem ter razão.
4. Levar Platão a sério não significa tomá-lo sempre literalmente, já que para Proclo a metáfora é primariamente um conceito ontológico, sendo o mundo sensível metáfora do inteligível, o que justifica interpretações alegóricas como a recusa de uma criação temporal ou ex nihilo do kosmos no Timeu.
5. Saber se Proclo leva Platão a sério demais depende do exame crítico do critério de que todo elemento do diálogo deve relacionar-se a seu skopos único, pois, embora se possa contestar a interpretação de um ou outro elemento, rejeitar toda interpretação desse tipo exigiria atribuir a Platão capciosidade ou desleixo.
6. O compromisso de Proclo com a concordância entre o sistema dos diálogos e revelações religiosas como os Oráculos Caldeus pode comprometer sua exegese, e o debate a esse respeito exige distinguir nitidamente entre contradições efetivas e descrições genuinamente alternativas, mas compatíveis.
7. O estudo dos comentários de Proclo conduz repetidamente da estranheza diante de seu apego a detalhes, passando pela recusa e pelo reconhecimento de que ele pode ter razão, até a pergunta sobre o que mais Platão poderia querer dizer se levado a sério, o que explica as afirmações iluminadoras e quase sem paralelo que nele se encontram.
8. A biografia escrita por Marino confirma essa hipótese ao relatar que Proclo, educado por Plutarco de Atenas e depois por Siriano, percorreu Aristóteles e o cânone platônico até cerca dos vinte e cinco anos e, aos vinte e oito, já havia composto muitas obras, incluindo o comentário ao Timeu, no qual a influência da interpretação do Parmênides por Siriano já se faz evidente.
9. A morte de Siriano e a ascensão de Proclo à chefia da Academia coincidem aproximadamente com a redação do comentário ao Timeu, de modo que Proclo estava imerso na exegese platônica muito antes de dar expressão sistemática à “revelação” platônica, cujas questões se refletem nos detalhes dos tratados sistemáticos posteriores.
10. Levar Platão a sério foi instrumental para defender o platonismo contra adversários reais e potenciais, mediante a expansão do esboço da arquitetura inteligível presente nos diálogos, como na resposta às objeções de Parmênides à teoria das Formas, que, embora não explícita em Platão, constitui inferência legítima de seus princípios, incluindo entidades supraessenciais como as Hênadas.
11. Levar Platão a sério implicou também mostrar a unidade entre metafísica e teologia e a contribuição de todos os diálogos para essa doutrina unificada, adotando a hipótese aristotélica de que a teologia é filosofia primeira, o que explica a linguagem teológica com que Proclo se refere a princípios metafísicos, identificando o Intelecto demiúrgico com Zeus e a alma do mundo com Dioniso.
12. A identificação da filosofia primeira com a teologia é retroprojetada sobre Platão com sólidos fundamentos, sendo a dialética o nome platônico da ciência do ser enquanto ser, em cujo ápice está o Bem ou Uno, chamado “o primeiro Deus”, e o Parmênides a expressão sistemática dessa doutrina unificada, sem qualquer “desenvolvimento” entre os diálogos, cujas diferenças decorrem de circunstâncias ou perspectivas sobre a mesma estrutura.
13. A teologia metafísica de Proclo em chave platônica conduz a uma conclusão distintiva sobre o politeísmo, segundo a qual a pluralidade dos deuses deve ser unitária, de modo que, culminando toda explicação no Uno, o conjunto dos deuses especifica os tipos de ser conferidos a cada coisa segundo sua capacidade de recepção.
14. Tendo provavelmente recebido de Plotino, por meio de Siriano, o esboço fundamental do sistema platônico, Proclo leu os diálogos com seriedade e cuidado extraordinários para completar seus detalhes, crendo em princípio que a verdade prevalece sobre qualquer filósofo, mas, na prática, que Platão a revelara mais plenamente que ninguém.
3 Hermenêutica Platônica
1. A abordagem que lê cada diálogo isoladamente logo recorre a outros diálogos para compreendê-lo, o que mostra que as doutrinas de Platão não se confinam a um único diálogo e que a unidade literária não acompanha exatamente a unidade filosófica, sendo a leitura de um diálogo por vez uma suposição não argumentada, contrariada pelo testemunho de Aristóteles e de toda a tradição indireta.
2. A abordagem doutrinal acolhe os aspectos literários dos diálogos, ao passo que a literária ignora a doutrina, e, para Proclo, a apresentação platônica da teologia procede de quatro modos, inspirado, dialético, simbólico e por imagens, estando os modos literários sempre a serviço do dialético, determinado pelo skopos do diálogo, que por sua vez deriva de sua contribuição para expor o sistema.
3. Ciente das abordagens dramáticas ou literárias, que ocupam-se do periférico e afastam-se em três graus da verdade, Proclo concentrou-se sempre na verdade do que Platão dizia e do que estava implícito em suas palavras, tomando a “articulação das coisas reais” como lema e a exegese desinteressada como mero ponto de partida para o filósofo.
4. A exegese de Proclo parte da clarificação minuciosa de um lema e passa à sua inserção no quadro metafísico mais amplo, como no caso dos deuses, cuja “localização” no mundo inteligível, admitida sua realidade, constitui questão genuína suscetível de análise segundo linhas platônicas, de modo análogo à delicada identificação, em Tomás de Aquino, do Deus da Escritura com o ipsum esse.
5. Entre os quatro modos de apresentação teológica, a dialética explícita é inovação platônica, pois só Platão buscou articular as ordens dos deuses e o que têm em comum, distinguindo entre explicações mitológicas e científicas, de modo que os mitos, corretamente interpretados, revelam a dependência dos fenômenos naturais em relação ao inteligível e ao Uno, sendo irredutíveis a explicações naturalistas.
6. Segundo um dos principais princípios hermenêuticos de Proclo, cada diálogo é análogo ao kosmos e contém algo correspondente ao Bem, ao Intelecto, à Alma, à forma e à matéria, o que mostra que o comentador traz consigo o sistema herdado de Siriano, presumido presente ao fundo de todos os diálogos e não inferido deles nem desenvolvido gradualmente.
7. Proclo busca revelar os pressupostos que Platão traz a cada argumento e mostrar o que se segue de suas conclusões, situando ambos no quadro sistemático, como ao interpretar a exigência da República de “separar” a Ideia do Bem de todas as outras coisas não como simples diferenciação, mas como negação sistemática de todo predicado, enunciado fundador da teologia apofática que apoia sua leitura da primeira hipótese do Parmênides.
8. Embora o exegeta possa alegar que o autor ignorava seus pressupostos e as implicações de suas afirmações, tal alegação pouco pesa para um exegeta interessado sobretudo na verdade, e Proclo, apoiado em oitocentos anos de escritos platônicos, julgava Platão plenamente consciente de seu sistema.
9. Outro princípio fundamental da exegese procliana é a necessidade de desdobrar metáforas e símiles, como o “transbordar” da Ideia do Bem, cujo significado ontológico se determina por princípios embutidos no sistema e codificados nos Elementos de Teologia, de modo que nos mitos se encontram não apenas lições morais, mas representações mitológicas de princípios metafísicos.
10. Na hierarquia dos deuses, Proclo recorre à prova da imortalidade da alma no Fedro, observando que a alma é dita fonte e princípio do movimento, mas que sua imortalidade se demonstra apenas enquanto princípio, donde os deuses das fontes, pertencentes ao Vivente, estão acima dos deuses dos princípios, pertencentes ao Demiurgo, e ambos acima dos deuses encósmicos.
4 O Comentário como Filosofia
1. No tempo de Proclo, o comentário a grandes predecessores era modo consolidado de fazer filosofia, com divisão entre theoria e lexis segundo lemas, precedida pela discussão do skopos, do lugar do diálogo no corpus e da divisio textus, seguida pela disposição das partes, pela forma literária, pelo cenário e pelas personagens.
2. A preferência de Proclo pelo termo “memorandos” para seus comentários provavelmente ecoa o uso platônico desse termo para os próprios escritos, que para Platão eram secundários diante da conversação e do pensamento discursivo, mas que para Proclo, distante oitocentos anos da Academia original, adquirem estatuto de revelação, permanecendo as exegeses, memorandos de memorandos, subordinadas à verdade salvífica.
3. A opinião cada vez mais difundida de que a sistematização da filosofia dos diálogos seria produto original dos platônicos a partir do século I a.C., fruto da autoridade de Platão aplicada como quadro deformador dos textos, revela-se superficial ao menos no que concerne a Proclo.
4. A autoridade última para Proclo não era Platão, mas a verdade contida no sistema filosófico de que Platão foi hierofante autorizado, razão pela qual o preenchimento de lacunas nunca significou pôr palavras na boca de Platão, pois os elementos do sistema presentes nos diálogos, complementados por Aristóteles e pela tradição indireta, permitem elaborá-lo a partir de dentro, como Plotinus fez pioneiramente.
5. A tríade histórica formada por Platão, platonismo e Proclo tem no platonismo um verdadeiro termo intermediário, e, assim como ensino e aprendizagem diferem em logos mas são uma só atualidade, o platonismo de Platão e o de Proclo diferem em logos mas são um só na realidade, expressões de uma “metafísica de cima para baixo” cuja alternativa redunda, com o tempo, no abandono da própria filosofia.