Prefácio
A doutrina “A NATUREZA CONTEMPLA” exige um aparato conceitual completo de Plotino para ser compreendida e avaliada em seu pleno alcance filosófico.
-
Todas as grandes temáticas da filosofia de
Plotino se conectam a essa doutrina central.
-
O livro apresenta primeiro a doutrina dentro do marco técnico de
Plotino, depois examina seu alcance filosófico mais amplo.
A ausência de uma boa tradução completa para o inglês impôs ao autor a elaboração de traduções próprias de todos os trechos citados.
Classificar a filosofia de Plotino por meio de “palavras com -ismo” tem valor reduzido, e por isso o autor evita rótulos como idealismo ou racionalismo.
Os termos “ôntico” e “onticamente” são empregados no sentido direto de “relativo ao ser” e “de modo relativo ao ser”, sem remissão a usos especializados de filósofos contemporâneos.
Graças a Porfírio — aluno, amigo e executor literário de Plotino — dispõe-se de uma lista dos tratados em ordem cronológica, embora sem datas exatas, e há razões para não tornar essa cronologia um fator decisivo na interpretação.
Plotino não escreveu nenhuma exposição sistemática de sua filosofia, e as Enéadas reúnem tratados avulsos de um pensador que só começou a escrever aos cinquenta anos, durante os dezessete ou dezoito anos que lhe restaram de vida.
-
Muitos tratados refletem diretamente a atividade de sala de aula.
-
Um tratado individualmente considerado pode não representar a palavra mais profunda ou definitiva de
Plotino sobre seu tema.
-
Em alguns casos, existem dois tratados sobre o mesmo assunto em níveis didáticos distintos, sendo o cronologicamente anterior por vezes doutrinalmente mais profundo.
-
O tratado “Sobre a Natureza, a Contemplação e o Um” (número 30 na ordem cronológica) é tratado não como ruptura, mas como parte integrada da filosofia geral de
Plotino.
-
Suas doutrinas podem ter sido objeto de muitas aulas não registradas ao longo dos anos em que
Plotino ensinava sem publicar.
É superficial reduzir um filósofo ao resultado automático das forças literárias que agiram sobre ele, e Plotino não pode ser tratado como amálgama inconsistente de Platão, Aristóteles, os estoicos, os médio-platônicos, traços do cristianismo via seu mestre Amônio Sacas, e eventuais “influências orientais”.
-
É necessário examinar o estado exato em que noções compartilhadas com filósofos anteriores aparecem dentro do sistema do próprio pensador.
-
Plotino, como muitos filósofos, toma emprestado vocabulário e elementos do aparato conceitual de diversas fontes.
-
Está além de qualquer dúvida que
Plotino tinha uma apreensão fresca e pessoal da realidade, com noções controladoras próprias sob as quais retrabalhou e reinterpretou suas fontes.
-
Não há demonstração a priori de que qualquer escritor filosófico seja mais que um sincretista — mas é ainda melhor estar pronto para reconhecer quando as fontes são manejadas de modo único e, de fato, transmutadas.
Atender ao que Plotino diz com exatidão vai além de um relato doxográfico de suas doutrinas, pois o próprio modo de apresentação de Plotino sugere os procedimentos válidos para alcançar seu sentido.
-
A filosofia de
Plotino não contém, em geral, demonstrações no sentido aristotélico.
-
Seus escritos, na maioria dos casos, não reproduzem nenhuma via genuína de descoberta.
-
Os tratados aparecem como elaborações e esclarecimentos de noções preconcebidas, em função de exigências didáticas ou da sequência real do pensamento.
-
A apresentação — e provavelmente também o pensamento — é “espiral” e não linear.
-
Em muitos lugares,
Plotino não tanto prova suas proposições quanto habitua seus ouvintes e leitores à sua verdade.
-
O resultado é que muitas vezes parece que ele prova conclusões por premissas e premissas por conclusões, quando na verdade está elaborando uma intuição, construindo seu aparato conceitual específico e tornando-a plausível.
-
Essa intuição, porém, está comumente enraizada na realidade, e não há razão para supor que venha do nada ou de alguma experiência única e incomunicável.
A compreensão e interpretação de Plotino exige adotar múltiplas perspectivas e avançar para síntese e simultaneidade, uma vez que muitas definições, proposições categóricas e distinções aparentes não se sustentam como tais ao serem confrontadas com outros textos.
-
Isso não aponta para inconsistência, mas para modificações e ajustes que, possivelmente presentes de modo simultâneo na mente do filósofo, são apresentados de modo sequencial para fins de exegese.
-
As afirmações feitas no início devem ser sempre mantidas abertas para possível reinterpretação.
Introdução
A Enéada III, 8, “Sobre a Natureza, a Contemplação e o Um”, destaca-se entre os escritos de Plotino pela execução literária acabada, pelo entrelaçamento dos temas centrais plotinianos e pela unificação do mundo plotiniano mediante uma contemplação presente em todas as coisas abaixo do Um.
-
Impressiona tanto os que veem
Plotino como místico e o buscam como guia em experiências religiosas não cristãs quanto os que o veem como filósofo e como o último grande representante da tradição grega.
A Enéada III, 8, abre com um ensinamento deliberadamente novo e impactante: a natureza contempla, e é por contemplar que produz árvores, plantas e a terra — realidades concretas e substanciais.
-
A natureza presente em árvores, plantas e na terra contempla.
-
A contemplação é, portanto, produtiva — produtiva de realidades concretas e substanciais.
Examinar a fundo a doutrina da “natureza como contempladora” equivale a reexaminar toda a filosofia de Plotino, pois essa doutrina prepara o desenvolvimento dos capítulos seguintes de III, 8, nos quais a contemplação é rastreada pelas três hipóstases do “sistema” plotiniano.
-
As três hipóstases são a Alma, a Inteligência e o Um.
-
A contemplação aparece aparentemente equiparada à produção do inferior em cada caso, com exceção do Um (III, 8, 5-11).
-
A Natureza, parte inferior da Alma do Mundo, foi ela própria produzida pela atividade contemplativa da Alma do Mundo propriamente dita.
-
A Alma do Mundo foi produzida pela atividade contemplativa do Noûs (a Inteligência, o Conhecedor).
-
Apenas o Um, situado além da dualidade do conhecimento, aparentemente não contempla, produzindo o Noûs de modo diverso.
-
Em todos os demais casos, o produzir se dá por meio do contemplar.
A Enéada III, 8, oferece um quadro bastante completo do mundo de Plotino e situa a natureza-como-contemplação nos seus estratos inferiores, mas sua relevância para o mundo real não é imediatamente evidente ao leitor contemporâneo.
-
O leitor atual, não indiferente à influência do positivismo popular ou filosófico, pode ver a concentração de
Plotino sobre a contemplação como fantasia romântica.
-
À primeira vista, tornar toda a realidade — exceto o Um — contemplativa pareceria reduzir o mundo a um “pensamento” nebuloso, inconclusivo e insubstancial.
-
Tornar a contemplação produtiva pareceria revelar falta de apreço pela produção tal como a observamos no mundo, pelo impacto de uma coisa material sobre outra.
-
Pode-se pensar que
Plotino não apreende o mundo como ele é, mas o refaz segundo uma visão interior altamente questionável — o que se chamaria de misticismo, talvez honrado como tal, mas dificilmente creditado como tentativa séria de compreender o mundo real.
Para tratar a Enéada III, 8, com seriedade filosófica, é necessário superar as meras “atitudes” diante de árvores que contemplam — seja a aprovação romântica, seja o desprezo positivista — e buscar compreensão técnica do que Plotino entende por contemplação e por produção em todo o seu mundo.
-
Isso exige investigação de quase toda a filosofia de
Plotino.
-
No curso dessa investigação, depara-se com uma doutrina que parece comprometer a de III, 8, 1-4: a produção das coisas vegetativas no cosmos visível parece efetuar-se de modo distinto do da natureza contemplando.
Os dois tratados “Sobre a Onipresença do Ser” (VI, 4 e 5) apresentam essa visão alternativa: não há nada entre a matéria e as ideias; o mundo inteligível está presente ao mundo sensível; o mundo sensível participa do mundo inteligível (VI, 4, 2, 17-49).
-
Os capítulos em que essas doutrinas são expostas parecem sugerir ausência de mediação entre o Noûs e a matéria.
-
Isso pode transmitir a impressão de que a parte superior da alma e a natureza — surgidas como diminuições do Noûs — seriam intermediários desnecessários e talvez impossíveis entre o Noûs e a matéria.
-
A doutrina inteira que via as coisas vegetativas como produto do contemplar-produzir relativamente débil da natureza — derivado do contemplar-produzir da alma, este por sua vez derivado do contemplar-produzir do Noûs — parece solapada.
-
Coloca-se então a questão: o universo visível se explica como produto de uma série de hipóstases ou partes de hipóstases em diminuição, ou é produto direto do Noûs? Qual contemplação é realmente produtiva das coisas vegetativas no cosmos — a da natureza ou a do Noûs?
Pode ser possível encontrar respostas a essas questões nos próprios textos de Plotino, e talvez uma coordenação das supostas doutrinas diferentes sobre a produção do cosmos visível esteja presente nas próprias Enéadas — mas permanece a questão do valor filosófico dessas doutrinas e de sua relação com algo que alguém não iniciado em Plotino possa experimentar ou compreender.