===== 1 Introdução =====
//GERSON, Lloyd P. Platonism and naturalism: the possibility of philosophy. 1st edition ed. Ithaca [New York]: Cornell University Press, 2020.//

1. Em Philosophy and the Mirror of Nature e em escritos posteriores, Richard Rorty sustentou a tese espantosa de que platonismo e filosofia são praticamente idênticos, de modo que quem rejeita o platonismo deve abandonar a filosofia tal como praticada há 2.500 anos, e, embora quase todos os críticos de Platão, desde Aristóteles, o tenham criticado de uma perspectiva filosófica, Rorty responde com perspicácia que o fizeram a partir de pressupostos fundamentalmente platônicos, de modo que o platonismo se identifica não com uma doutrina, mas com os princípios partilhados pela maioria dos filósofos, dos quais derivam as distinções perniciosas entre aparência e realidade, matéria e mente, feito e encontrado, sensível e intelectual, conhecimento e crença, cognitivo e volitivo, sujeito e objeto, que ele opõe a suas esperanças de uma sociedade global, democrática e igualitária.

2. A divisão fundamental entre platônicos e antiplatônicos reside, para Rorty, em que os primeiros creem possível representar a verdade na linguagem e no pensamento e os segundos não, antirrepresentacionismo que se estende às ciências naturais e sociais e torna o problema insolúvel, pois, se todo encontro com a realidade externa é representacional, não há perspectiva neutra para aferir a exatidão das representações, de modo que filósofos e cientistas, apesar de suas diferenças, partilham um erro de princípio presente sobretudo em Platão, cuja superação equivale a desfazer o encantamento do platonismo, isto é, da filosofia.

3. A rejeição de todo representacionismo não permite a Rorty distinguir claramente ciência e filosofia, mas sua insistência nos dualismos platônicos sugere um objeto para a filosofia sistemática, oposta à filosofia edificante, entendendo-se por sistemático o que possui um conteúdo ou objeto próprio, de modo que quem julga possível descobrir uma verdade sobre o mundo que exija tais dualismos cai na tentação de um objeto distinto para a filosofia.

4. A maioria dos que rejeitam um objeto distinto para a filosofia não partilha o desprezo de Rorty pelas ciências como lugar da verdade, e os naturalistas, divididos quanto a haver um objeto próprio da filosofia, concordam em que ele não pode ser o que Platão define na República como o plenamente real, o mundo inteligível com Formas imateriais, almas, intelecto e a Ideia do Bem, de modo que o naturalismo mais coerente abandona com o objeto platônico todo objeto distinto da filosofia, como indica a ausência de acordo sobre qual seria um objeto não platônico, razão para pensar, com Rorty, que não há objeto real não platônico para a filosofia.

5. A objeção de que a filosofia da física ou da biologia tem conteúdo filosófico não platônico remonta à distinção aristotélica entre filosofia primeira, ciência do ser imóvel em linha com o conhecimento platônico do inteligível, e filosofia segunda, fundamento teórico da ciência natural, mas Aristóteles, seguindo Platão, não supõe que a ciência do ser imóvel, ciência do ser enquanto ser, nada tenha a dizer sobre o ser móvel, já que o filósofo, voltado ao ser perfeito, vê também o que dele participa tal como é.

6. O estoicismo, negando a existência de algo não composto pela natureza física, faz da física a filosofia primeira e da metafísica mera física, dividindo-se historicamente entre os primeiros estoicos, que examinavam os princípios da natureza como os teóricos da ciência natural antiga, e os estoicos romanos, edificantes como a psicoterapia, o que confirma a hipótese de Rorty de que o platonismo é filosofia e o antiplatonismo antifilosofia, divisão cujos resultados mais interessantes aparecem nas concessões estratégicas de platônicos tímidos ao naturalismo e de naturalistas tímidos ao platonismo.

7. A divisão de Rorty entre filosofia sistemática e edificante é útil desde que se entenda que só a primeira reivindica um objeto distinto, ao passo que a filosofia edificante, como crítica metodológica ou substantiva, difere tanto do que pensavam os platônicos quanto do que pensam os naturalistas antiplatônicos.

8. A rejeição do platonismo assenta no antirrepresentacionismo, oposição que Rorty considera mais fundamental que a entre realismo e antirrealismo, pois nega a utilidade explicativa de dizer que certos conteúdos mentais ou linguísticos correspondem ao ambiente, já que não há teste independente da exatidão da representação distinto do sucesso que ela supostamente explica, o que torna inútil o antirrealismo como antídoto e mostra a esterilidade de todo o debate entre realismo e antirrealismo.

9. Seria fácil demais afirmar que a epistemologia de Platão não é representacionista, pois representações linguísticas e conceituais têm papel central em sua concepção da cognição e até sua metafísica é representacionista, mas esse representacionismo metafísico repousa num encontro não representacional com o mundo, isto é, num conteúdo mental não representacional cujo conteúdo é o da própria realidade e do qual as representações são expressão, terceiro termo recusado por Rorty que dissolve o suposto abismo entre epistemologia e metafísica.

10. A maioria dos naturalistas, de Demócrito e Hume aos contemporâneos, não partilha a antipatia de Rorty pelo representacionismo e confia na capacidade representativa da ciência moderna, havendo tentativas de conciliação como o pragmatismo de Rorty ou o antirrealismo matizado de Bas van Fraassen, e a resposta platônica difere conforme se dirija a naturalistas antirrepresentacionistas ou representacionistas, como a resposta a Protágoras difere da resposta a Anaxágoras, mas ambas buscam justificar um objeto distinto para a filosofia, o mundo inteligível.

11. Rorty tem razão em fazer do ataque à epistemologia o epítome de seu ataque à filosofia, e a resposta eficaz a ele é ao mesmo tempo defesa da filosofia e do platonismo, pois a filosofia, como disciplina de objeto próprio, começa pela distinção entre aparência e realidade, isto é, entre aparências epistêmicas e não epistêmicas, sem a qual, como entre os pré-socráticos, ela não se distingue de outras disciplinas explicativas, e, se essa distinção cai, a ciência natural não se sai melhor que a filosofia, cabendo ao Fédon o passo decisivo de separar o objeto da filosofia da ciência natural pelo exame do modelo explicativo dos naturalistas anteriores.

12. A primeira resposta a Rorty cabe à filosofia e à ciência natural antes de sua separação e consiste em defender a validade da explicação em geral e do representacionismo que ela exige, pois Rorty, incapaz de rejeitar uma explicação em favor de outra melhor, deve rejeitar todas, o que o leva ao quietismo, que o retira de toda discussão filosófica e científica, ao relativismo, ao ceticismo ou ao pragmatismo.

13. Críticos simpáticos a Rorty esforçam-se por exprimir suas intuições davidsonianas e quineanas sem fazer desaparecer o mundo extramental, mas partilham com ele o pressuposto de que esse mundo só pode ser o representável pela linguagem e pelo pensamento, sem que representação e realidade tragam as marcas uma da outra, de modo que o pragmatismo, comparável à resposta animal às mudanças do ambiente, substitui a representação pela adaptação.

14. A resposta platônica ao pragmatismo fundado na rejeição do representacionismo é que os critérios de avaliação das soluções práticas exigem um modo de cognição não representacional, pressuposto por toda representação, ubíquo e possível apenas se houver um mundo inteligível realmente distinto do sensível, o que nega a equivalência rortyana entre funciona porque é verdadeiro e é verdadeiro porque funciona, distingue a resposta platônica de toda resposta empirista representacionista e serve de alavanca para distinguir filosofia e ciência natural.

15. Segundo a melhor evidência dos diálogos, do testemunho de Aristóteles e da tradição indireta, Platão sustentou uma posição filosófica sistemática construída sobre a rejeição ou correção das filosofias de seus predecessores, o que exigiu postular e defender um objeto próprio da filosofia, ignorado ou mal concebido pelos naturalistas anteriores, sistematizá-lo sob um primeiro princípio supraordenado, a Ideia do Bem, cuja função explicativa é central, e buscar apoio para sua verdade em seu papel na solução de problemas deste mundo, pois, embora na prática importe sobretudo acertar, a virtude sem filosofia é desastrosa, como mostra o livro X da República, e uma sociedade bem ordenada precisa de alguém que saiba por que as respostas certas são certas.

16. A construção do platonismo, que Platão provavelmente identificava com o fazer filosofia, foi um projeto colaborativo imenso iniciado na Academia, de que os diálogos registram o estado da arte e cuja história na Antiguidade inclui profundas divergências entre platônicos, explicáveis em parte pela subdeterminação de muitos problemas específicos pelos princípios, como a questão de se a alma imortal tem partes no mundo inteligível, importando aqui sobretudo as divergências que afetam os próprios princípios, isto é, a arquitetura do mundo inteligível e o inventário de seus habitantes, com destaque para as contribuições imensas de Aristóteles e Plotino e participações de Proclo e outros.

17. A oposição entre platonismo e naturalismo como oposição entre filosofia e antifilosofia é contestável, já que muitos naturalistas admitem filosofia num quadro naturalista, mas filosofia é aqui entendida como na República, equivalente à filosofia sistemática de Rorty e à filosofia primeira de Aristóteles, cuja existência todos os naturalistas negam, e a pretensão de preservar um trabalho próprio para a metafísica, a epistemologia ou a ética sem antinaturalismo é justamente o que o platônico declara impossível, como mostram as reduções ao absurdo de Platão contra relativistas e materialistas cujo naturalismo implícito torna sua posição insustentável.

18. O recurso a naturalistas antigos como representantes dos contemporâneos é contestável por privar o naturalista das conquistas da ciência moderna, como mecânica quântica, evolução, microbiologia, genética e neurociência, mas os argumentos antinaturalistas dos platônicos situam-se num nível de generalidade que impede sua refutação apenas por descobertas científicas imprevisíveis, podendo a exposição do platonismo aguçar o debate entre platônicos e naturalistas contemporâneos.

19. Naturalistas contemporâneos e os menos numerosos platônicos padecem frequentemente de uma abordagem fragmentária, sem conectar antimaterialismo, antinominalismo e anticeticismo ou o materialismo a uma epistemologia positiva, quando platonismo e naturalismo são visões de mundo abrangentes que devem ser tratadas como tais, de modo que, para o filósofo naturalista que admite questões filosóficas reais num quadro metodologicamente naturalista, a plausibilidade depende da abrangência, e uma defesa do nominalismo deve explicar também como ocorre o pensamento que parece ter universais por objeto, sendo o materialismo parte integrante dela.

20. A questão fundamental da filosofia hoje é se existe um objeto legítimo e distinto que possa ser chamado filosofia, questão que se coloca melhor não para os que o pressupõem, mas para os que disputam sua existência, naturalistas e antinaturalistas, todos de algum modo platônicos, e sobretudo para os que buscam apenas o platonismo ou o naturalismo suficiente para defender uma tese particular, de modo que, mesmo sem persuadir da verdade do platonismo, cabe mostrar que abandoná-lo é abandonar a filosofia sistemática de Rorty, a filosofia primeira de Aristóteles e a filosofia de Platão, pois, assim como a possibilidade da parapsicologia depende da realidade dos fenômenos parapsicológicos, a da filosofia depende da realidade do mundo inteligível.

{{tag>"Lloyd P. Gerson" naturalismo platonismo}}