===== Falso Modernismo de Heidegger =====
//Andrew Fuyarchuk. Gadamer’s Path to Plato. A Response to Heidegger and a Rejoinder by Stanley Rosen. Eugene: Wipf & Stock, 2010//

**Introdução**

1. Gadamer concorda com Heidegger que houve uma ruptura decisiva com a era pré-moderna, mas discorda ao afirmar que o passado se tornou distante, não alieno, e que a pretensão de Heidegger de retornar a um novo começo pré-platônico é, na verdade, possibilitada pelo próprio "fim" da metafísica, uma vez que não há linguagem da metafísica fora do tempo e a consciência é sempre afetada pela história, o que condiciona sua decisão sobre o fim de uma era, possivelmente refletindo uma disposição religiosa ou o clima intelectual da época, marcado por Spengler, Husserl e Nietzsche.
  * Gadamer argumenta que a alegação de Heidegger de ter recomeçado depende do "fim", e que uma ruptura com o passado é impossível sem a persistência da história, ou de seus traços, na nova era, sendo a justificativa para essa crítica uma condição de consciência temporal que torna impossível um julgamento sobre o significado dos termos metafísicos fora do tempo.
  * Gadamer descreve a consciência de Heidegger como "consciência escatológica", na qual a história da ontologia justifica o advento de uma nova era, assemelhando-se, nesse aspecto, a Hegel, pois Heidegger levanta a questão do que é e a legitima ao traçar os passos do pensamento ocidental como um caminho errado.
  * Gadamer sugere que a visão de Heidegger sobre Platão é coordenada com uma tese desenvolvimentista defendida por Julius Stenzel e Werner Jaeger, cuja obra sobre Aristóteles (1923) consolidou a ideia de que Aristóteles evolui de um platonista para um crítico de Platão e, finalmente, para um empiricista, uma visão que Heidegger inadvertidamente afirmou ao argumentar que a dialética, a retórica e a ideia de movimento em Platão são completadas ou desenvolvidas por Aristóteles.

**1. Stenzel, Jaeger e a Tese do Desenvolvimento (Parte 1)**

2. A tese do desenvolvimento, argumentada por Stenzel em 1917 e revitalizada por Jaeger em 1923, sustenta que a teoria das ideias de Platão se desenvolveu inicialmente em resposta a um dilema moral (a definição das virtudes) e, após a "República", estendeu-se à epistemologia e ontologia, mas chegou a um impasse (expresso no "Parmênides") que levou Platão a se ocupar com problemas lógicos e não morais da dialética (dihairesis) nos diálogos tardios.
  * Stenzel argumenta que a dialética da dihairesis nos diálogos tardios ("Sofista", "Político", "Filebo") pode ter evoluído para uma doutrina dos números ideais, prefigurando Fichte ou o neo-kantismo, uma visão que Gadamer rejeita ao argumentar, com base na tradição da escola de Tübingen, que o ensinamento oculto de Platão sobre o uno e o múltiplo está presente em seus diálogos desde os primeiros até os últimos, desafiando a tese do desenvolvimento.
  * Jaeger, em sua obra sobre Aristóteles, emprega uma teoria positivista do tempo para demonstrar o desenvolvimento gradual das visões de Aristóteles a partir dos pressupostos de Platão, argumentando que Aristóteles faz suas próprias ideias aparecerem como consequências diretas de sua crítica aos predecessores, especialmente Platão e sua escola, consolidando a ideia de que é Aristóteles quem, em última análise, instrui Platão.
  * Heidegger, em seu curso sobre o "Sofista" de Platão (1924), faz argumentos que se assemelham à abordagem desenvolvimentista ao afirmar que a dialética de Platão é completada por Aristóteles, que Platão lançou as bases para uma compreensão positiva da retórica depois desenvolvida por Aristóteles, e que a ideia de movimento introduzida por Platão é, na verdade, uma contribuição de Aristóteles, sugerindo que o que Platão indica embrionariamente é desenvolvido de forma mais radical por seu aluno.
  * A afinidade entre Heidegger e Jaeger significa que um desafio a Jaeger sobre a evolução do empirismo de Aristóteles a partir da ciência especulativa de Platão equivale a uma refutação da tendência de Heidegger de ler Platão em termos de Aristóteles, e o método de interpretação de Heidegger, que investiga os significados dos conceitos independentemente de seu contexto, pode revelar mais sobre suas próprias crenças do que sobre as do autor interpretado.

**2. Jaeger e a Tese do Desenvolvimento (Parte 2)**

3. A crítica de Gadamer a Jaeger, que se aplica também a Heidegger, reside no fato de que Jaeger, ao deixar termos gregos sem tradução em sua obra sobre Aristóteles, conferia à bolsa de estudos uma aura de credibilidade histórica enquanto fechava questões importantes sobre como e quando os termos eram usados, e ao abstrair uma doutrina de uma situação viva, ele afrouxou o significado de sua origem em uma cultura oral e o substituiu por uma noção de verdade estranha à obra de Platão ou Aristóteles.
  * Gadamer desafiou Jaeger argumentando que a terminologia compartilhada por Aristóteles e Platão não apoia uma hipótese de desenvolvimento conceitual, mas indica que Aristóteles continua a viver na mesma linguagem que Platão, e que a suposta evolução de Aristóteles de uma "política das ideias" para a posição "madura" da "Ética a Nicômaco" é uma construção arbitrária e contraditória de Jaeger.
  * Heidegger, ao afirmar trazer à luz o significado original contido na linguagem de Platão, é criticado por Friedlander e Gadamer por suas traduções e interpretações etimológicas questionáveis, como a tradução de [[lx>termos:a:aletheia|aletheia]] como "desocultamento" e a identificação de [[lx>termos:e:eidos|eidos]] com ideia, o que sugere um padrão de interpretação diferente, no qual Heidegger tende a mostrar a linhagem verdadeira dos conceitos a partir da linguagem, mas de forma arbitrária.
  * Assim como a bolsa de estudos de Jaeger visava justificar as ciências positivas subjacentes à política pública da Alemanha, a preferência de Heidegger, no final dos anos 1920 e início dos anos 1930, justificou uma recuperação da noção grega primitiva de physis, e a priorização de Aristóteles em ambos os casos fala de uma determinação prévia sobre o significado do que é, uma decisão tomada independentemente da situação de Aristóteles ou do texto em questão.
  * O método de interpretação de Heidegger, que ignora o contexto dialético das sentenças que abstrai para análise, é criticado por Jaspers, Rosen e Gadamer, que argumentam que Heidegger estava menos interessado no que Aristóteles poderia ensinar ou no que ele realmente queria dizer, do que em como seus conceitos poderiam ser usados para minar o idealismo alemão e o ataque à natureza pela ciência contemporânea.
  * A pretensão de Heidegger de atender ao "não dito" no pensamento de Platão perpetua uma tradição que remonta a Kant e à escola de Tübingen, na qual o leitor pode entender o autor melhor do que ele se entendeu, mas, como argumentam Dreyfus e Rosen, Heidegger sabia o que queria ouvir com antecedência, efetivamente colocando em primeiro plano seus próprios preconceitos sobre o que precisa ser dito aqui e agora na linguagem de origens autênticas e primordiais.

**3. Natorp e o Idealismo**

4. Heidegger, ao responsabilizar Platão pela transformação da experiência grega primitiva da verdade (aletheia) e do Ser (physis) em correção da representação e ideia, respectivamente, fundamenta seu argumento tanto em uma aristotelização do que Platão significa por "ideia" quanto na suposição de uma continuidade histórica no pensamento sobre o Ser de Platão a Nietzsche, uma suposição que reflete a influência de Nietzsche e que é coordenada com a teoria de Natorp sobre a história das ideias, na qual Platão é alegado como um neo-kantiano.
  * Natorp, em sua obra "A Teoria das Ideias de Platão" (1902), argumenta que a concepção adequada da filosofia, que surge de uma introdução estritamente histórica a Platão, é o idealismo, e que a teoria das ideias de Platão é o nascimento do idealismo na história da humanidade, um recurso para revitalizar a cultura alemã que ele via em crise.
  * Heidegger compartilhou com Natorp não apenas o método geral de revigorar a cultura contemporânea, mas também uma certa visão das ideias de Platão, pois Natorp via as ideias platônicas como transcendentais, localizando-as nas categorias do entendimento de Kant, uma visão que Heidegger, embora não interessado em promover o espírito científico dos idealistas, não poderia ter mantido sem ter algo em comum.
  * A afinidade entre Heidegger e Natorp torna-se visível no início dos anos 1940, quando Heidegger, em "A Doutrina de Platão sobre a Verdade", raciocina que o início da metafísica no pensamento de Platão é ao mesmo tempo o início do Humanismo, ao igualar o Ser com uma ideia, fazendo de Platão um protagórico-humanista, uma interpretação que, segundo Dostal, Heidegger reconheceu como prefigurada em Platão, talvez em deferência à interpretação de Natorp.
  * Gadamer responde a Heidegger mostrando que a tese de Aristóteles (e, consequentemente, a de Heidegger) com sua doutrina das formas espelha o Platão de Natorp da subjetividade transcendental e das categorias, o que não é adequado aos próprios textos de Platão, e a afinidade entre eles também se estende à tese da produção, na qual Natorp via o bem como o princípio de autopreservação e identificava a "ideia" com a "lei natural", os ingredientes básicos da ligação de Heidegger entre a ideia do Bem de Platão e o útil e, portanto, com a técnica ([[lx>termos:t:techne|techne]]).
  * Se as ideias são, como os neo-kantianos sustentavam, leis científicas a priori (fórmulas matemáticas), então uma dicotomia ontológica é estabelecida entre essas leis e o mundo fenomênico, o que, por sua vez, justifica o conhecimento como fazer no sentido técnico (produtivo ou "simplesmente dado") que é sem limite, porque aquilo que está em movimento (a natureza) não pode de forma alguma ser tornado uma "reserva permanente" absoluta, o que significa que Heidegger, ao adotar o Platão de Natorp, faz tanto para revigorar o espírito da ciência e a conquista da natureza quanto o idealismo alemão.

{{tag>Gadamer Platão Fuyarchuk Heidegger Aristóteles}}