Platonismo

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
===== Por que Platão escreveu em forma de diálogos? =====

Imagine que você é Platão. É impossível, eu sei, mas tenho em mente uma imagem muito mais focada. Imagine que você é Platão decidindo, presumivelmente após longa reflexão e contra a prática e provavelmente contra o forte conselho de seu mentor, Sócrates, escrever à luz da filosofia. Digo “à luz da filosofia”, não “escreva sua filosofia”, porque, a acreditar na Sétima Carta, você decidiu logo no início que não iria “escrever sua filosofia” porque a filosofia “não pode ser colocada em palavras como outros estudos” (Carta VII, 341c). De qualquer forma, você chegou à longa e, sem dúvida, complicada decisão de seguir em frente e arriscar o desagrado do velho. Agora a questão é: como escrever?

A primeira coisa que devemos observar é que os filósofos modernos, e especialmente os contemporâneos, quase nunca precisam enfrentar essa questão com seriedade. No momento em que somos suficientemente instruídos em nossa disciplina para decidirmos escrever filosoficamente, geralmente não é preciso dizer como devemos escrever. Se é filosofia que vamos escrever, será na forma de tratados, sejam artigos ou livros, nos quais desenvolvemos nossos argumentos para qualquer ponto de vista filosófico que queiramos defender ou, pelo menos com a mesma frequência, refutar. É importante reconhecer que a predominância desse formato está intimamente ligada ao que a filosofia se tornou. Como a filosofia agora é amplamente considerada como uma questão de afirmar suas convicções sobre esta ou aquela questão e apresentar seus argumentos, ou apresentar os pontos de vista de outros e os argumentos sobre por que esses pontos de vista estão errados, é claro que, em quase todos os casos, a melhor maneira de atingir esses objetivos é em um formato de tratado. (Como logo se tornará óbvio, este livro assumirá exatamente esse formato, esperamos que pelo menos em parte em sous rature). Por razões como essas, o formato de tratado tornou-se, mais uma vez literalmente, o formato canônico no qual a escrita filosófica é feita atualmente. A presente companhia não está excluída.

(2) Não foi assim com o jovem Platão. Tendo decidido escrever, ele deve ter pensado muito sobre os escritos dos filósofos anteriores a ele e talvez tenha se assustado com a paleta incrivelmente rica que tinha diante de si. Será que ele escreveria tratados “sobre a natureza”, como alguns dos primeiros filósofos haviam feito? O formato de tratado para apresentar a filosofia já era claramente uma opção. Ou poemas filosóficos, como Parmênides e Empédocles (essa deve ter sido uma tentação especial para o jovem pensador com inclinação poética)? Ou talvez escrever de forma aforística, no estilo de Heráclito? A questão é que o jovem — e mais tarde, o velho — Platão teve que tomar uma decisão de uma forma que poucos de nós, que escrevemos filosoficamente hoje, temos. Ele teve que decidir consciente e conscientemente qual, dentre uma variedade de formatos de escrita, seria o que melhor realizaria o que ele queria ao escrever à luz de sua filosofia. O que significa, por sua vez, que sua escolha fatídica de um formato de redação deve ter sido uma decisão mais reflexiva e cuidadosa do que a maioria de nós jamais terá de tomar.

E assim, como sabemos, ele escolheu escrever diálogos. Mas essas reflexões nos forçam a perguntar: o que ele poderia ter pensado que conseguiria melhor escrevendo na forma de diálogo? Suponhamos que Platão, contra o ensinamento da Sétima Carta, mas como a maioria dos filósofos depois dele, tivesse como objetivo principal algo como isto: expressar suas próprias opiniões filosóficas da forma mais clara e persuasiva possível. Teria ele, poderia ele, escolhido a forma de diálogo, teria pensado que escrever em uma forma dialógica (e, além disso, uma em que nenhum personagem chamado “Platão” jamais falasse e, portanto, nenhum “porta-voz” claro de seus próprios pontos de vista fosse apresentado), seria a melhor forma de apresentar seus próprios pontos de vista? Isso dificilmente é possível. Certamente, se essa fosse sua intenção, o formato de tratado, que já estava diante dele no caso dos tratados sobre a natureza, teria sido a melhor escolha, como tem sido, em geral, desde então. Mesmo no caso dos vestígios totalmente fragmentários que temos desses tratados pré-socráticos sobre a natureza, pelo menos sabemos que, por exemplo, Tales queria defender a opinião de que a origem de todas as coisas é a água. Podemos, portanto, concluir outra coisa senão que, quaisquer que fossem as intenções de Platão ao escolher escrever diálogos, ele não poderia ter sido motivado principalmente pela orientação da maioria dos tratados filosóficos? Se, de fato, ele escolheu o formato de diálogo acreditando que era a melhor maneira de apresentar de forma clara e persuasiva seus próprios pontos de vista filosóficos, ou seja, para realizar o que os tratados melhor realizam, ele certamente fez uma escolha obtusa. E Platão, acho que todos concordamos, não era um homem obtuso. Ou seja, não somos forçados a concluir que Platão não tinha como objetivo principal a apresentação mais clara e persuasiva de sua posição filosófica? Em caso afirmativo, será que (3) lemos os diálogos platônicos de forma justa e proveitosa ao assumir que Platão deve ter tentado o que a maioria dos escritores de tratados obviamente está tentando, a apresentação clara de suas próprias visões filosóficas? No entanto, a maior parte, poderíamos dizer quase todos, dos estudos platônicos dos últimos dois séculos tem se baseado exatamente nessa suposição. De que outra forma explicar por que esse estudo está repleto de relatos sobre a “metafísica de Platão”, a “epistemologia de Platão”, a teoria moral de Platão” e assim por diante?

(HYLAND, D. A. Questioning platonism: continental interpretations of Plato. Albany (N.Y.): State university of New-York press, 2004)