Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- autores:sorabji:eu-nao-sou-meu-corpo [29/01/2026 14:31] – ↷ Page moved and renamed from autores:sorabji:eu-nao-sou-meu-corpo:start to autores:sorabji:eu-nao-sou-meu-corpo mccastro
+++ autores:sorabji:eu-nao-sou-meu-corpo [30/03/2026 20:09] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+===== NÃO SOU MEU CORPO (SORABJI) =====
+*Sorabji, 2006*
+[...] Sócrates aguardando a execução é representado no Fédon 115C de Platão oferecendo a seus amigos a garantia: eu não sou meu corpo, mas minha alma racional, que continuará e florescerá melhor sem um corpo. Em sua República, Platão introduz partes não racionais da alma, bem como a parte racional, e as partes são por vezes tratadas não meramente como aspectos pertencentes a um único sujeito, mas como sujeitos por direito próprio. No Fédon, no livro 9 da República e, se for dele, no Primeiro Alcibíades, Platão trata a razão ou o intelecto como se constituísse a essência da pessoa. Ao fazer isso, Platão pode ser visto como tratando a razão ou o intelecto como o verdadeiro si. É certo que apenas a discussão em Fédon 115C exige expressão em termos de ‘eu’. Mas essa discussão está intimamente relacionada àquela no livro 9 da República, que é expressa não em termos de eu, mas do que é o homem interior (anthropos). As duas discussões, e a do Primeiro Alcibíades, estão tão intimamente relacionadas que seria artificial dizer que a primeira era sobre o si, mas as outras não. Plotino, seguindo Platão, também acredita em sis que existem, e existem melhor, desencarnados, e ele tem uma série deles que ele também trata não como aspectos de um único sujeito, mas como sujeitos por direito próprio. O mesmo se aplica em grande parte à interpretação platônica de Temístio sobre Aristóteles como endossando a imortalidade dos intelectos humanos individuais sem corpos, e às interpretações platônicas da vida após a morte do Héracles de Homero, cujo ‘eu mesmo’ é interpretado como intelecto e como uma essência desencarnada.
+[...]
+O si mesmo nos filósofos antigos raramente é idêntico à alma. Às vezes, está ligado a apenas um aspecto da alma, sua razão ou vontade, por exemplo, ou a uma parte da alma que se distingue da sombra ou do fantasma. Assim, nas teorias da reencarnação, a mesma alma pode ser sucessivamente apossada por pessoas totalmente diferentes e, assim, sobreviver a qualquer si e, portanto, não pode ser idêntica a ele. Às vezes, o si é o corpo ou inclui o corpo junto com a pessoa inteira.