Per una nuova interpretazione di Platone: Rilettura della metafisica dei grandi dialoghi alla luce delle “Dottrine non scritte” (Para uma Nova Interpretação de Platão, 1984; 20ª ed. definitiva ampliada em 1997; 21ª ed. Bompiani, 2003).

Capítulo quinto

A “segunda navegação” como passagem crucial do plano físico da investigação dos pré-socráticos ao plano metafísico das realidades suprassensíveis (Fédon, 96 A-102 A)

I. A grande metábase para o plano de investigação descrito por Platão no Fédon e o seu significado

1. O passo do Fédon 96 A-102 A, um dos mais célebres e grandiosos dos escritos platônicos, constitui não apenas a primeira descrição, na literatura europeia, de uma história espiritual traçada em suas várias fases e a primeira afirmação clara da visão teleológica, mas sobretudo a primeira projeção e demonstração racional da existência de uma realidade suprassensível e transcendente, sendo por isso a magna charta da metafísica ocidental.

2. O passo, muito claro em algumas ideias essenciais, é difícil de compreender em seu desenvolvimento e em seus nexos teóricos, e mais ainda em suas linhas de fundo, que se cruzam de vários modos e traçam todo o mapa do projeto metafísico, em parte explicitamente e em parte por remissões implícitas, fortes e reiteradas, embora em nível alusivo.

3. As dificuldades do passo explicam por que muitos intérpretes deixaram numerosos problemas sem solução e não tentaram uma interpretação global, tarefa que se impõe aqui, mostrando-se que o mapa do projeto metafísico do Fédon se torna perfeitamente compreensível e reconstruível na ótica do novo paradigma alternativo.

4. São secundárias, nesse aspecto, as questões históricas sobre o que remonta efetivamente a Sócrates e o que é tipicamente platônico, resumidas nas vias de que o relato reflete a experiência socrática, de que reflete a de Platão ou de que sintetiza elementos de ambas, sendo esta última a mais documentável, pois importa sobretudo o significado paradigmático da narração como exemplificação concreta do trajeto ideal que a mente humana deve percorrer na busca da verdade.

5. Nesse trajeto ideal distinguem-se duas fases essenciais, a física, percorrida segundo o método dos naturalistas e articulada no momento inspirado nos físicos em geral e no momento inspirado em Anaxágoras, expressão mais refinada da perspectiva naturalista, e a metafísica, aberta pela “segunda navegação” e articulada no momento da teoria das Ideias e no momento que tenta alcançar os Princípios supremos e últimos.

6. Um esquema sinótico resume esses pontos e o itinerário a ser seguido.

II. Primeiro encontro com os físicos e o estabelecimento da impossibilidade de explicar as causas da geração e da corrupção com base no seu método

1. As questões metafísicas mais importantes ligam-se ao problema da geração, da corrupção e do ser das coisas e à identificação da causa que os fundamenta, isto é, por que as coisas se geram, por que se corrompem e por que são, problemas dos quais Sócrates diz ter partido na juventude, buscando a sabedoria da “investigação sobre a natureza” e examinando repetidamente as respostas dos primeiros filósofos.

2. Com base no método dessa investigação, as respostas são de caráter puramente físico, como a vida gerada por processos subjacentes ao quente e ao frio e o pensamento produzido pelo sangue, segundo Empédocles, pelo ar, segundo Anaxímenes e Diógenes de Apolônia, pelo fogo, segundo Heráclito, ou pelo cérebro como órgão físico, segundo Alcmeão, e análogas são as respostas sobre a corrupção e os fenômenos do céu e da terra.

3. Os repetidos exames dessas respostas levam ao resultado de que o que antes se julgava saber com clareza se obscurece, de modo que as convicções comuns, com esse método, não só não aumentam como se confundem.

4. As opiniões comuns pré-filosóficas têm em geral caráter físico e naturalista, que os primeiros filósofos fizeram emergir teoricamente e elevaram ao nível metodológico, e precisamente essa teorização põe essas opiniões em crise total, porque torna evidentes, de modo ampliado, a inconsistência e as contradições de seus fundamentos naturalistas e sua incapacidade de explicar adequadamente as coisas.

5. A opinião comum julga que o homem cresce porque come e bebe, e a investigação física explica que do alimento provêm carnes que se juntam às carnes e ossos que se juntam aos ossos, fazendo o corpo passar de pequeno a grande, mas esse reunir-se de partes pequenas não explica, antes obscurece, a causa do crescimento.

6. Dizer que um homem ou um cavalo é maior que outro pela cabeça, que é coisa pequena, que dez é maior que oito por ter dois a mais, que é menor, ou que dois côvados superam um côvado pela metade, que é menor, não explica, mas obscurece a causa do ser maior.

7. No plano da investigação dos físicos não se explica nem o “dois” nem o “um”, pois se diz que o dois se produz somando uma unidade a outra ou dividindo uma unidade pela metade, procedimentos opostos que não podem ser causa do mesmo efeito, e esses procedimentos físico-mecânicos não explicam como se gera o uno nem por que uma coisa é ou se torna una, e, portanto, não explicam a causa do gerar-se, do corromper-se e do ser das coisas.

8. Esse primeiro exame crítico dos naturalistas centra-se inteiramente na noção do dois e do um e conclui chamando a atenção para o um, com a declaração de Sócrates de não saber como se gera o um nem, numa palavra, como qualquer coisa se gera, se corrompe e existe permanecendo naquele tipo de investigação, razão pela qual empreende outro tipo de investigação.

9. O “grande” e o “pequeno” e sobretudo o “dois” e o “um” não têm aqui valor meramente geométrico ou matemático, mas um valor ontológico e metafísico preciso, com o vértice no problema da geração do um (ἕν), ao qual se liga, por um hábil jogo linguístico que reafirma o uno (ἑνὶ λόγῳ), a grande problemática da geração e da corrupção das coisas.

10. A solução desse problema, fornecida no contexto das doutrinas não escritas, foi conservada por Alexandre de Afrodísias a partir do tratado aristotélico Sobre o Bem, segundo o qual cada coisa é una enquanto é algo definido e determinado.

11. Essa é exatamente a atividade do primeiro Princípio, o Uno absoluto, que define e determina a Díade indefinida, de modo que a insistência do Fédon no uno e no dois só pode aludir à doutrina dos Princípios e só pode ser bem entendida em referência a ela.

III. O encontro com Anaxágoras: a teoria da Inteligência é anulada pelo método da investigação dos físicos

1. Antes de enfrentar o novo tipo de investigação, Platão examina a concepção da Inteligência de Anaxágoras, que poderia ter contribuído enormemente para a solução dos problemas levantados, mas falhou inteiramente.

2. Anaxágoras tinha razão ao afirmar que a Inteligência é causa de tudo, mas não conseguiu dar a essa afirmação fundamento adequado e consistência necessária, porque o método de investigação dos naturalistas que seguia não o permitia.

3. Platão aduz motivações precisas para esse fracasso.

4. Afirmar que a Inteligência ordena e causa todas as coisas significa afirmar que ela as dispõe da melhor maneira possível, de modo que Inteligência e Bem estão estruturalmente ligados e pôr a Inteligência como causa implica pôr o melhor como condição da geração, da corrupção e do ser das coisas, devendo quem adota essa perspectiva conhecer também o pior, já que a ciência do melhor e do pior é a mesma, numa forte alusão à polaridade dos Princípios primeiros e supremos.

5. Anaxágoras deveria ter explicado o critério do melhor segundo o qual a Inteligência opera e, com base nele, o modo de agir, padecer e ser da terra, do sol, da lua e dos astros, seus movimentos e relações e, em suma, como os vários fenômenos se estruturam em função do melhor, com um conhecimento exato do melhor e do pior.

6. Sócrates esperava que quem sustentasse a ordenação das coisas pela Inteligência lhes atribuísse como causa apenas o fato de ser o melhor para elas serem como são, explicando o melhor para cada uma e para todas, e com essa esperança leu avidamente os livros de Anaxágoras para conhecer quanto antes o melhor e o pior.

7. Anaxágoras, porém, introduziu a Inteligência sem atribuir-lhe esse papel e continuou a atribuir a causalidade aos elementos físicos, ar, éter, água e semelhantes, que, embora necessários para a constituição dos fenômenos, não são a verdadeira causa nem podem ser confundidos com ela.

8. Adiando o aprofundamento do problema, basta recordar o famoso exemplo dado por Platão.

9. A confusão de Anaxágoras corresponde à de quem, sustentando que Sócrates faz tudo com a Inteligência, explicasse sua ida e permanência no cárcere pelos órgãos locomotores, ossos e nervos, e não pela verdadeira causa, a escolha do justo e do melhor feita pela Inteligência, pois Sócrates age por meio dos órgãos, mas não por causa deles, sendo a causa real (τὸ αἴτιον τῷ ὄντι) sua Inteligência que opera em função do melhor.

10. Inteligência e elementos físicos não bastam para ligar e manter juntas as coisas, sendo preciso chegar a outra dimensão que conduza ao conhecimento da verdadeira causa, isto é, àquilo a que a própria Inteligência se refere.

11. Essa é a dimensão do inteligível, acessível apenas por um método diferente do dos físicos, indicado com a grande metáfora da “segunda navegação”, o maior e mais emblemático símbolo do filosofar platônico.

12. Ligar a Inteligência aos elementos físicos e não ao melhor é não saber distinguir a verdadeira causa daquilo sem o qual a causa não poderia ser causa, como faz a maioria, que tateia na escuridão e chama de causa o meio, imaginando um vórtice em torno da terra ou o ar como seu apoio, à procura de um Atlas mais poderoso, sem perceber que é o bem e o laço do bem que verdadeiramente ligam e mantêm todas as coisas, causa que Sócrates, não tendo podido descobri-la nem aprendê-la, buscou empreendendo uma segunda navegação, que se dispõe a expor a Cebes.

A grande metáfora da “segunda navegação” como símbolo de acesso ao suprassensível e sua importância na história do pensamento ocidental

1. A “segunda navegação” é uma metáfora da linguagem dos marinheiros cujo significado mais óbvio, transmitido por Eustáquio com referência a Pausânias e confirmado por Cícero com a contraposição entre desfraldar as velas do discurso e recorrer aos remos dos dialéticos, é a navegação a remo quando faltam os ventos, de modo que a primeira navegação, a velas, corresponde ao método dos naturalistas e a segunda, muito mais cansativa e exigente, ao novo método que conduz à esfera do suprassensível.

2. As velas ao vento dos físicos eram os sentidos e as sensações, ao passo que os remos da segunda navegação são os raciocínios e os postulados, sobre os quais se funda o novo método.

3. Sócrates, cansado de investigar as coisas daquele modo, temeu que lhe acontecesse o que acontece a quem observa o sol durante um eclipse sem contemplar sua imagem na água ou em algo semelhante e estraga a vista, e, receando que sua alma ficasse cega olhando as coisas com os olhos e os outros sentidos, refugiou-se nos pensamentos para neles considerar a verdade das coisas, advertindo que a comparação não é exata, pois quem considera as coisas nos pensamentos não as considera mais em imagens do que quem as considera nas experiências, e, tomando a cada vez como hipótese a ideia mais sólida, considerou verdadeiro o que com ela concorda e não verdadeiro o que não concorda.

4. As imagens usadas por Platão nesse passo são dificílimas e exigem muita atenção para serem entendidas em seu sentido justo.

5. O sol durante o eclipse indica a realidade sensível, que, como já se explicara, é carente e inferior às realidades às quais se assemelha de modo defeituoso, ao passo que o sol não eclipsado e considerado em si simbolizaria as realidades não sensíveis.

6. Os olhos devem ser entendidos não só literalmente, mas como símbolo de todos os sentidos, como o próprio Platão declara expressamente.

7. A imagem refletida na água, pela qual se capta o sol durante o eclipse, indica os raciocínios ou postulados, muito mais seguros do que as sensações.

8. Esse é o ponto mais delicado, tanto que Platão acrescenta “ou em algo semelhante” e adverte que a comparação poderia induzir ao erro de crer que pelos raciocínios se captem imagens do real mais do que pelos sentidos, quando deve ser entendida ao contrário, pois quem vê as coisas nos logoi as vê em sua realidade, ao passo que quem as vê diretamente pelos sentidos as vê em suas imagens, já que as coisas sensíveis são cópias das inteligíveis.

9. A cegueira da alma provocada por olhar diretamente o sol durante o eclipse simboliza, como declara Platão, o efeito decepcionante dos sentidos em vista do conhecimento, porque eles obscurecem as coisas em vez de esclarecê-las, como já fora observado com a mesma terminologia.

10. A mensagem torna-se clara, pois o método dos naturalistas, fundado nos sentidos, obscurece o conhecimento, e o novo método deverá fundar-se nos logoi e por meio deles tentar captar a verdade das coisas.

11. Para explicar mais claramente em que consiste essa verdade das coisas, Sócrates retoma o que não se cansa de repetir e recomeça estabelecendo como fundamento que existe um Belo em si e por si, um Bom em si e por si, um Grande em si e por si, e assim por diante.

12. Se há algo belo além do Belo em si, só o é por participar dele, e por isso as causas dos sábios, como a cor viva ou a figura, são despedidas por gerarem confusão, mantendo-se com singeleza que nada faz bela uma coisa senão a presença do Belo em si, a comunhão com ele ou qualquer outro modo dessa relação, sobre o qual não é hora de insistir, sendo essa a resposta mais sólida para si e para os outros.

13. Todas as coisas grandes são grandes pela Grandeza e as menores menores pela Pequenez, de modo que não se pode admitir que algo seja maior ou menor pela cabeça, pois seria impossível que o maior e o menor o fossem pela mesma razão e prodigioso que algo fosse grande por algo pequeno.

14. Pelo mesmo temor, deve-se evitar dizer que dez é maior que oito pelo dois, e não pela Pluralidade, ou que dois côvados são maiores que um pela outra metade, e não pela Grandeza.

15. Deve-se evitar também dizer que a soma ou a divisão do um são a causa de o um tornar-se dois, afirmando que nada vem a ser senão participando da essência própria da realidade de que participa, de modo que a gênese do dois se explica pela participação na Dualidade e a do um pela participação na unidade, deixando divisões, somas e outras invenções engenhosas aos mais sábios e respondendo apoiado na solidez dessa hipótese.

16. A segunda navegação levou Platão a reconhecer dois planos do ser, um fenomênico e visível e outro metafenomênico, captável apenas pelos logoi e, portanto, puramente inteligível, de modo que seu núcleo teórico consiste na passagem do sensível ao suprassensível, isto é, na introdução de uma causa não física, metafísica, necessária precisamente para explicar o sensível e libertá-lo das contradições em que cairia se fosse deixado a si mesmo.

17. A segunda navegação platônica constitui uma conquista que assinala a etapa mais importante da história da metafísica, pois todo o pensamento ocidental será decisivamente condicionado por essa distinção, tanto quando a aceitar quanto quando a rejeitar, já que nesse caso deverá justificar polemicamente a rejeição e permanecerá dialeticamente condicionado por essa polêmica.

18. Somente depois da segunda navegação se pode falar de corpóreo e incorpóreo, sensível e suprassensível, empírico e metaempírico, físico e suprafísico, e só à luz dessas categorias os físicos anteriores aparecem como materialistas e a natureza deixa de ser a totalidade das coisas que são para tornar-se a totalidade das coisas que aparecem, conquistando a filosofia o mundo inteligível, descoberta revolucionária que Platão reafirmou durante toda a vida contra predecessores e contemporâneos, proclamando que existem muito mais coisas do que conhece uma filosofia limitada à dimensão física.

V. As duas etapas da “segunda navegação”: a teoria das Ideias e as remissões à teoria dos Princípios

1. As coisas a que se liga a segunda navegação são aquelas que Sócrates sempre repetiu e de que muitas vezes se falou, referentes a toda a esfera do suprassensível, isto é, à teoria das Ideias e à teoria dos Princípios primeiros e supremos acima delas, sendo a primeira tratada em muitos escritos e ao longo de todo o Fédon e a segunda apenas acenada nos escritos, embora nesse passo as remissões sejam claras, repetidas e postas em primeiro plano, numa evidente remissão cruzada à escrita e sobretudo à oralidade, compreensível à luz do paradigma alternativo da Escola de Tübingen.

2. Segundo o mapa traçado pelo Fédon, a segunda navegação realiza-se em dois momentos, o primeiro que alcança o plano das Ideias e o sucessivo que alcança o plano dos Princípios, isto é, o plano supremo.

3. Os conteúdos específicos dessas doutrinas serão retomados adiante, cabendo aqui concluir o raciocínio sobre o mapa metafísico do diálogo, esclarecendo as fortes e repetidas alusões ao não escrito que escaparam completamente aos intérpretes do passado.

4. A conquista da segunda navegação é a descoberta de um novo tipo de causa, consistente nas realidades puramente inteligíveis, de cujo postulado decorre a explicação de todas as coisas em função delas, a exclusão do sensível e do físico do nível da verdadeira causa e sua redução ao nível de meio e instrumento pelo qual a verdadeira causa se realiza.

5. As coisas belas explicam-se, portanto, não por elementos físicos como cor e figura, mas pela beleza em si, as grandes e pequenas não pelo confronto de partes físicas, mas pela grandeza em si, o dez maior que o oito não pelo dois, mas pela pluralidade, e o dois e o um não por operações físicas de divisão e acréscimo, mas pela participação na dualidade e na unidade.

6. A primeira etapa da segunda navegação consiste em tomar por base o postulado mais sólido, que admite as realidades inteligíveis como verdadeiras causas, considerando verdadeiro o que com ele concorda e não verdadeiro o que não concorda, e rejeitando as realidades físicas erroneamente adotadas como causas verdadeiras.

7. A primeira etapa da segunda navegação termina com o aceno positivo ao Uno na nova dimensão, assim como a primeira etapa da primeira navegação, na trilha dos naturalistas, terminara com a referência ao uno inexplicado e inexplicável naquele contexto, isto é, com uma repetida evocação do ponto focal das doutrinas não escritas.

8. Muito mais forte é a evocação da protologia feita no discurso que se segue imediatamente.

9. Se alguém atacar o próprio postulado da teoria das Ideias, antes de refutar as objeções será preciso examinar todas as suas consequências para verificar se concordam entre si e, para justificá-lo, buscar um postulado mais elevado, procedendo assim até obter o postulado adequado, que não necessite de nenhum outro.

10. Diante de quem ataca o próprio postulado, deve-se deixá-lo falar sem responder até ter considerado todas as consequências, para ver se concordam, e, ao prestar contas do postulado, proceder do mesmo modo, pondo um postulado ulterior, o melhor entre os mais elevados, até chegar a algo adequado.

11. Acima das Ideias a tradição indireta refere que Platão punha os Princípios primeiros e supremos, e o próprio texto, no passo seguinte, usa o termo “Princípio” (ἀρχή) do único modo alusivo permitido pela escolha de não escrever tais doutrinas, isto é, com significado muito geral, mas muito indicativo, sendo significativo que fale amplamente da teoria das Ideias sem usar esse termo, de que só se valerá mais adiante, e use precisamente arché para aludir à doutrina dos Princípios.

12. Quem quer descobrir algo dos seres não deve confundir, como os que discutem o pró e o contra de tudo, o princípio e suas consequências, pois esses, misturando todas as coisas com sua sabedoria, satisfazem-se a si mesmos sem se preocupar com isso, ao passo que quem é filósofo fará o que foi indicado.

13. Todo o procedimento argumentativo do diálogo, baseado nos postulados das Ideias, conclui de maneira impressionante quando Símias confessa conservar alguma desconfiança diante da vastidão do argumento e da fragilidade humana, e Sócrates o aprova e afirma que os postulados, ainda que dignos de fé, devem ser reexaminados com maior precisão e aprofundados como convém, para serem compreendidos na medida em que um homem pode compreender, sem que depois seja preciso buscar algo além.

14. Somente os Princípios supremos podem constituir aquilo que, uma vez alcançado, não exige investigar nada que esteja acima deles.

15. Muitos estudiosos, embaraçados com esses passos, viram neles uma remissão à República, onde o mesmo raciocínio é ampliado e o vértice da metafísica é indicado na conquista do “anipotético”, isto é, do incondicionado, mas, como também ali esse incondicionado não é explicitamente determinado e definido, concluíram tratar-se de um ideal irrealizável ou ao menos não realizado por Platão.

16. O novo paradigma alternativo manifesta aqui uma de suas mais notáveis capacidades de resolver antigos enigmas, pois nos três últimos passos Platão indica exatamente o plano que, por escolha pedagógico-moral, quis manter na dimensão da oralidade, as “coisas de maior valor” que o filósofo enquanto tal não põe nos escritos, e o penúltimo passo, depois de falar do Princípio e de como tratá-lo, conclui emblematicamente com o termo “filósofo”.

17. A afirmação da necessidade de postulados mais elevados do que os que conduzem à teoria das Ideias, momento conclusivo do discurso metafísico, é posta logo depois de nomeado o uno e conclui-se com a palavra “Princípio”, selada com o termo “filósofo”.

18. Já no Fédon, nas páginas em que introduz de modo mais sistemático a teoria das Ideias, Platão declara fora de qualquer dúvida que elas não são as causas primeiras e supremas, em perfeita correspondência com o relato de Sexto Empírico, segundo o qual as Ideias incorpóreas preexistem aos corpos e regem a geração das coisas, mas nem por isso são princípios primeiros.

19. Já no Fédon as doutrinas não escritas estão presentes e operantes de modo essencial, e por isso Platão deve hoje ser lido nesse sentido, se se quiser dar a seus escritos o significado que ele pretendia conferir-lhes.