Platonismo

GERSON, Lloyd P. Ancient epistemology. Cambridge, UK ; New York: Cambridge University Press, 2009.

Perspectivas antigas e modernas

1. A epistemologia antiga permanece filosoficamente relevante por constituir uma abordagem que compreende o conhecimento como parte da natureza, mas irredutível à ciência empírica, distinguindo-se tanto do naturalismo contemporâneo quanto das concepções que restringem a investigação epistemológica à lógica, à semântica e à determinação de critérios.

2. Apesar da diversidade de suas teorias, os filósofos antigos compartilham a compreensão do conhecimento como um estado natural dotado de natureza própria, cuja definição pode ser correta ou incorreta, embora sua investigação não se realize da mesma maneira que o estudo científico de outros fenômenos naturais.

3. A centralidade da sabedoria como finalidade da vida torna fundamentais as questões epistemológicas na filosofia antiga, mas a compreensão de suas concepções de conhecimento e crença exige evitar a assimilação imediata de epistēmē e doxa aos conceitos contemporâneos, pois suas relações e seus objetos não coincidem necessariamente.

4. A análise padrão do conhecimento, adotada como ponto de partida em grande parte da epistemologia contemporânea, estabelece que um sujeito conhece uma proposição se, e somente se, ela é verdadeira, ele acredita nela e sua crença está justificada.

5. A análise padrão não se origina propriamente em Platão, que rejeita a identificação do conhecimento com uma crença acrescida de outras condições, mas se consolida no século XVII com a fundamentação da nova ciência, cujos critérios metodológicos passam a funcionar como critérios gerais do conhecimento e preparam o desenvolvimento do naturalismo moderno.

6. A investigação do conceito de conhecimento exige distinguir conceitos que organizam a experiência segundo finalidades práticas ou convenções daqueles que pretendem identificar características reais do mundo, pois essa diferença determina se uma definição depende das escolhas humanas ou da natureza daquilo que procura compreender.

7. A análise padrão apresenta uma ambivalência ao tratar o conhecimento como objeto de discussão objetiva e, simultaneamente, defini-lo como uma crença qualificada por fatores externos, pois, se apenas a crença possui realidade própria, sua transformação em conhecimento parece representar uma diferença conceitual, sem constituir uma natureza distinta.

8. O ceticismo constitui um desafio substantivo quando questiona a possibilidade de alcançar um conhecimento real e relevante, mas se torna trivial e instável quando se limita a contestar o atendimento a critérios convencionais e modificáveis, razão pela qual sua simples dissolução conceitual não responde à questão enfrentada pelos antigos.

9. A exigência moderna de justificação distingue-se da concepção grega porque não demonstra uma transformação real da crença em conhecimento e submete as pretensões de conhecer a critérios cuja satisfação pode ser avaliada e contestada por outros ou pelo próprio sujeito em um momento posterior.

10. A dimensão social da justificação favorece atribuições restritas de conhecimento, dependentes de procedimentos reconhecíveis e comunicáveis, enquanto a concepção antiga admite uma sabedoria difícil de adquirir e transmitir, cujo valor transformador e cuja posse efetiva antecedem a possibilidade de justificá-la perante outros.

11. A diferença entre as concepções antigas e modernas não pode ser reduzida à oposição entre conhecimento de objetos não empíricos e conhecimento empírico, pois a diversidade das coisas cognoscíveis não implica, por si mesma, a existência de diferentes espécies de conhecimento.

12. Na análise padrão, a investigação do cognoscível tende a se converter na determinação das proposições verdadeiras ou dos critérios que permitem reconhecer sua verdade, mas a identificação dessas proposições não esclarece, por si só, a natureza do conhecimento.

13. Na concepção antiga, a rejeição da justificação como condição necessária acompanha a rejeição do caráter proposicional do conhecimento, de modo que compreender o cognoscível exige investigar aquilo que pode produzir o estado real de conhecer, tornando inseparáveis as questões sobre a natureza do conhecimento e de seus objetos.

14. Embora os antigos reconheçam estados cognitivos dirigidos a proposições, a questão decisiva consiste em determinar se atribuem esse caráter à forma mais elevada de cognição, pois uma concepção não proposicional do conhecimento exige razões que sustentem sua distinção real em relação à crença.

15. A filosofia grega antiga estabelece como divisão fundamental da cognição a diferença entre perceber e pensar, distinguindo essas atividades por seus objetos primários, respectivamente os perceptíveis captados pelos sentidos e os inteligíveis apreendidos pelo pensamento.

16. A distinção entre percepção e pensamento não impede que o perceptível seja inteligível nem que a percepção origine atitudes proposicionais, mas exige diferenciar o perceber e o pensar primários, não proposicionais, das formas derivadas de perceber que algo ocorre e pensar que algo é o caso.

17. A hipótese de que todo pensamento seja proposicional e derivado da percepção ou de outras interações físicas depende de demonstrar que essa dependência pertence à sua essência, pois o caráter derivado de certas crenças não permite concluir que todo pensamento tenha a mesma origem.

18. Mesmo reconhecendo o conhecimento como uma realidade própria e como a forma mais elevada de cognição, permanece a questão de sua explicação a partir de bases biológicas ou químicas, possibilidade admitida por algumas escolas antigas em um ambiente intelectual predominantemente orientado pela direção explicativa oposta.

19. A recusa de Platão, Aristóteles e seus discípulos em reduzir a cognição a processos físicos, químicos ou biológicos não pode ser descartada como simples submissão à psicologia do senso comum, pois se apoia em argumentos filosóficos que exigem exame próprio.

20. A diferença decisiva entre a epistemologia antiga e grande parte da moderna reside na atribuição de uma essência própria ao conhecimento, pois a resistência contemporânea à redução científica frequentemente convive com a negação de que o conhecimento designe uma realidade de natureza distinta.

21. A hipótese de uma essência própria do conhecimento impede defini-lo apenas como crença verdadeira e justificada, exigindo uma diferença interna que pode se manifestar na existência de objetos cognoscíveis não proposicionais e distintos daqueles que constituem os objetos da crença.

22. A impossibilidade de conhecer aquilo em que se acredita pode ser sustentada tanto pelo cético, que admite uma essência real do conhecimento, mas nega sua acessibilidade humana, quanto contestada por quem considera legítimo chamar de conhecimento as crenças bem fundamentadas, sem reconhecer uma natureza própria ao conhecer.

23. A concepção antiga distingue os objetos cognoscíveis dos objetos da crença, mas enfrenta a objeção de que proposições podem se referir às próprias realidades conhecidas, tornando necessário esclarecer em que consiste ter uma crença acerca de alguma coisa.

24. Como as crenças podem se referir a realidades não percebidas e às causas invisíveis dos fenômenos, algumas filosofias antigas reconhecem uma modalidade cognitiva distinta tanto da crença quanto do conhecimento, cujo caráter proposicional e cuja relação com os objetos cognoscíveis precisam ser determinados.

25. A atribuição de uma essência distinta ao conhecimento reorganiza as modalidades cognitivas em torno da percepção e do pensamento primários, diferenciando a crença e outras formas de cognição da apreensão suprema, denominada preferencialmente epistēmē por Platão e noēsis por Aristóteles, que reserva epistēmē para uma modalidade derivada e igualmente distinta da doxa.

26. A concepção do conhecimento como realidade de natureza própria vincula a epistemologia à metafísica, pois a compreensão do pensamento e de seus objetos exige esclarecer a estrutura inteligível do real, enquanto a negação dessa essência facilita definições operacionais da cognição e sua aproximação à psicologia, à biologia ou à física.

27. Como a justificação não garante a verdade de uma crença, a busca antiga por um conhecimento superior exige conceber a verdade como característica da própria realidade e fundamentar a epistemologia na metafísica, enfrentando a possível circularidade dessa fundamentação mediante soluções naturalistas que recusam subordinar o conhecimento às ciências naturais.

28. As concepções antigas e contemporâneas permanecem comparáveis apesar de suas diferenças, pois reconhecem o conhecimento como a realização cognitiva suprema, disputam a melhor explicação dessa realização e procuram responder aos desafios céticos relativos à possibilidade de conhecer e de sustentar crenças racionais.

29. A investigação da concepção pré-socrática de natureza e do surgimento da epistemologia permite esclarecer por que os filósofos gregos passaram a considerar a compreensão do conhecimento da natureza uma tarefa filosófica, mesmo quando ciência e filosofia ainda não estavam claramente diferenciadas.