Platonismo

KINGSLEY, Peter. Ancient Philosophy, Mystery, and Magic: Empedocles and Pythagorean Tradition. Oxford: Clarendon Press / Oxford University Press, 1996 (Oxford Classical Monographs).

1. Se aither era o nome empedocliano do elemento ar, cabe perguntar que sentido Empédocles atribuía ao termo aer, o que exige examinar uma a uma as cinco ocorrências da palavra que, desde Diels, a tradição costuma apontar nos fragmentos conservados.

2. No verso 18 do fragmento 17, em que os manuscritos se dividem igualmente entre aither e aer como nome do quarto elemento, todos os editores desde Diels adotaram aeros sem razão alguma, numa espécie de imunidade diplomática concedida aos textos dos “filósofos” diante da crítica editorial e linguística, quando a substituição de aither por aer, inevitável e legítima para os escritores posteriores, está bem atestada também nos manuscritos e até no próprio texto de Empédocles, o que deixa sem justificativa a manutenção dessa leitura.

3. O fragmento 38, que contém um uso inegável de aer ao descrever a criação de “terra, mar ondulante e aer úmido, Titã e aither que tudo cinge em seu abraço circular”, foi interpretado por Zeller e Diels, e por todos os tradutores posteriores, como “Titã aither”, isto é, o sol, de modo a reduzir a cinco a lista de quatro elementos, leitura impossível tanto porque o aither não era fogo para Empédocles quanto porque a gramática exige que Titã, referência ao sol ígneo, seja um item distinto do aither.

4. O aparente problema de cinco elementos se resolve pelo termo central, pois o aer “úmido” tem aqui o sentido específico de umidade, à maneira dos ventos “úmidos” de chuva em Homero e Hesíodo, de acordo com a associação entre aer e umidade presente em Hesíodo, Platão, Aristóteles, provavelmente em Teágenes e em todas as ocorrências do tratado hipocrático Ares, águas, lugares, de modo que esse aer, situado entre o mar e o sol com o aither, não é um elemento, mas uma modificação da água sob a ação do sol, a névoa que paira sobre grandes massas de água pela evaporação, como confirma a evocação da imagem homérica do “mar nebuloso”.

5. No fragmento 100, conservado apenas por Aristóteles, a descrição da menina que brinca com a clepsidra usa quatro vezes aither para o ar e uma vez aer, inconsistência que não se explica pela suposta alteração do ar em contato com a água, mas, como viu Burnet, por um deslize de Aristóteles, que glosa três vezes o aither de Empédocles por aer ao introduzir o fragmento, e ainda pela impossibilidade da forma aeros em lugar da forma épica eeros, de modo que a emenda de Stein para aitheros, em 1852, está correta.

6. No suposto exemplo do fragmento 149, em que Plutarco cita Empédocles chamando o aer de “ajuntador de nuvens”, epíteto homérico de Zeus como portador da chuva, apenas o adjetivo pertence a Empédocles, ao passo que o substantivo é de Plutarco e muito provavelmente substitui um aither anterior, conforme o uso de sua época.

7. A ocorrência de aer no fragmento 78, persistente nas edições modernas, é linguisticamente impossível, carece de qualquer autoridade manuscrita e resulta de uma emenda infeliz a um texto já corretamente restaurado e explicado por Escalígero, o Velho, no século XVI.

8. Nos fragmentos conservados, Empédocles usa aither quinze vezes para o elemento ar e aer apenas uma vez, no fragmento 38, para designar concentrações locais de umidade e névoa, o que refuta a tese de que os dois termos seriam intercambiáveis e revela, afastado o véu das incompreensões e mudanças terminológicas posteriores, um emprego claramente distinto de cada um.

9. Entre as fontes secundárias, que em geral não distinguem aer de aither, os Placita do Pseudo-Plutarco constituem notável exceção ao relatar que, segundo Empédocles, o aither foi o primeiro elemento a se separar, seguido do fogo e da terra, da qual, comprimida pela rotação, brotou a água, de cuja transformação em vapor se produziu o aer, formando-se o céu a partir do aither, o sol a partir do fogo e as regiões em torno da terra a partir dos demais por compressão.

10. A anomalia de cinco elementos nesse relato, paralela à do fragmento 38, explica-se pela apresentação da água e do aer como transmutações do elemento anterior, ideia corrente desde Heráclito mas estranha a Empédocles, cujos quatro elementos eram distintos e não intercambiáveis, e que foi lida em seus versos a partir de imagens como o mar “suado” pela terra e do verbo incomum thymiathenai, que os copistas tendiam a trocar por anathymiathenai e que, remontando provavelmente a Empédocles, significava transformar-se em vapor, fumaça ou névoa, exatamente o que para ele era o aer, parte das “regiões em torno da terra”, ou seja, não um elemento, mas uma condição climática secundária derivada da água, coerentemente com o fato de que aer, no sentido posterior de “clima”, se tornaria quase sinônimo de krasis, termo com que Empédocles designava a combinação de suas quatro raízes.

11. No Sobre a Providência de Fílon, Alexandre alterna exposições de aspectos da filosofia de Empédocles, como a separação inicial dos elementos e a formação da terra e do mar, com interrupções em que tira suas próprias conclusões contra a providência em termos da filosofia helenística, como na objeção de que seria absurdo atribuir à providência tamanhas quantidades de água imprópria para beber, e a confusão entre essas digressões e o resumo de Empédocles tem gerado muitas dificuldades.

12. Diels e todos os editores posteriores supuseram erroneamente que o material empedocliano terminava aí, quando Alexandre prossegue afirmando que a umidade que escorria da terra se tornou água e que o aer surgiu de modo semelhante, subindo da água e da terra como vapor, tal como costuma ocorrer nos banhos quentes, porque a água se rarefaz pelo calor segundo a transformação necessária dos elementos uns nos outros.

13. Embora a afirmação final sobre a transformação dos elementos seja de Alexandre, ou melhor, de Fílon, o costume de Alexandre de entremear material empedocliano genuíno com comentários próprios e a coincidência com o Pseudo-Plutarco, que oferece a mesma interpretação do aer como transmutação da água e apresenta na mesma sequência a produção da água a partir da terra e do aer a partir da água, só se explicam por uma fonte comum, resumida mais brevemente pelo Pseudo-Plutarco.

14. O retorno de Alexandre a Empédocles se confirma pelo fato de que, ao descrever a saída da água a partir da terra, ele usa o termo “umidade”, ao passo que Fílon, ao refutá-lo nesse ponto, emprega “suor”, imagem com que Empédocles designava o mar como suor da terra, sendo provável que até a palavra “umidade” remonte a ele.

15. Se o primeiro processo é empedocliano, o segundo provavelmente também o é, conclusão reforçada pela analogia com os banhos quentes, que Sêneca atribui explicitamente a Empédocles como explicação das fontes termais produzidas pela água que corre sobre os fogos subterrâneos, de modo que Sêneca e Fílon registram aspectos diversos de um mesmo quadro coerente, em que esses fogos aquecem a água próxima da superfície e a convertem em vapor.

16. O interesse de Empédocles por esse quadro deriva de sua familiaridade com o terreno vulcânico da Sicília, onde as fontes termais, como as de Selinunte e de Himera, eram elas mesmas os banhos quentes mais famosos da Antiguidade, de modo que ele não explicava a origem do ar, como fez crer a reinterpretação estoicizante da fonte comum do Pseudo-Plutarco, de Fílon e de Sêneca, mas a origem do vapor que se elevava dessas fontes, como na gruta de Selinunte atribuída a Dédalo, cujo vapor suave fazia transpirar agradavelmente, e cujas célebres propriedades curativas certamente aumentavam seu interesse aos olhos de Empédocles.

17. A distinção empedocliana entre aither e aer não corresponde à distinção posterior entre região superior e região inferior do ar, pois, segundo a linguagem poética aceita em sua época, o aither é o céu e o limite exterior do universo, mas também o ar que desce até a superfície da terra e que se respira, ao passo que o aer é a névoa e o vapor.